Решение по делу № 33-7668/2017 от 20.11.2017

Судья Тюрина Л.В.      Дело № 33-7668/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе В в интересах П на решение Усть – Цилемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении требований В в интересах П к Ч., ЧЕ, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрации МО МР «Усть-Цилемский» об определении порядка и границ пользования земельного участка, об отмене межевого плана, о снятии с кадастрового учёта земельных участков, об обязании провести межевые работы земельных участков отказано.

А также на определение Усть – Цилемского районного суда от <Дата обезличена>, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению В в интересах П к администрации сельского поселения «Хабариха», ЧЕ, администрации МО МР «Усть – Цилемский» об отмене постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, об отмене межевого плана земельного участка, отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено.

И на определение Усть – Цилемского районного суда от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску В в интересах П к Ч., ЧЕ, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации МО МР «Усть – Цилемский» об определении порядка и границ пользования земельного участка, об отмене межевого плана, снятии с кадастрового учета земельных участков, об обязании произвести межевые работы земельных участков, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца В в интересах П обратился в суд с иском об определении порядка и границ пользования земельного участка к Ч., указав, что границы земельного участка Ч. наложены на границы земельного участка П

В последующем требования уточнены, представитель истца просил определить порядок и границы пользования земельного участка к Ч.; обязать АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отменить межевой план П; снять с кадастрового учёта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» земельные участки П и ЧЕ; обязать АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрацию МО МР «Усть-Цилемский» провести межевые работы земельных участков П, ЧЕ, при этом пояснил, что произошло наложение границ земельных участков и часть земельного участка, принадлежащего П, числится на территории отведенной ответчику, в связи с чем необходимо отменить межевой план, снять с кадастрового учета земельные участки и провести новые межевые работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, определения.

В апелляционной жалобе, частных жалобах, представитель истца просит об отмене судебного решения, определений суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, дана неправильная оценка установленным юридически значимым обстоятельствам.

На апелляционную жалобу поданы возражения от Печорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК, ЧЕ и Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также вынесенных судом определений.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>г. Ч. на основании договора купли-продажи стал правообладателем земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>-а. <Дата обезличена>г. за Ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровые работы по межеванию земельного участка не проводились, земельный участок площадью ... кв.м. учтён в базе данных Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым <Номер обезличен>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства.

<Дата обезличена>г. ЧЕ на основании свидетельства о праве на наследство стала правообладателем земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>г. за ЧЕ зарегистрировано право собственности на земельный участок, местоположение границ земельного участка согласовано с П, проведены межевые работы, земельный участок площадью 1039 кв.м. учтён в базе данных Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым <Номер обезличен>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

По заказу П Ухтинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми <Дата обезличена>г. проведены кадастровые работы и согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, со смежным землепользователем Ч. (кадастровый номер земельного участка ...), с установлением границ земельного участка на местности. <Дата обезличена>г. П согласовал границу своего земельного участка. В результате границы земельного участка с кадастровым номером ... были уточнены и межевой план земельного участка П с кадастровым номером ... направлен заказчику П для постановки на кадастровый учёт. Земельный участок с уточнённой площадью ... кв.м. учтён в базе данных Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для обслуживания и содержания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенных. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена>г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку наложение спорных земельных участков не имеет места.

Вывод суда первой инстанции основан на законе, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и является правильным.

Так, из заключения землеустроительной экспертизы от <Дата обезличена>г. следует, что установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не представляется возможным в связи с отсутствием закрепления на местности межевого знака в точке 8. Границы и площадь указанного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основании проведенных кадастровых работ по заявке собственника земельного участка П, площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Для определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... необходимо закрепить на местности межевые знаки в соответствии с ранее проведенными кадастровыми работами.

Из заключения землеустроительной экспертизы от <Дата обезличена>г. следует, что согласно выполненным работам 20 и <Дата обезличена>г. по координированию межевого знака точки 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., установлена фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 1052 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка, установленные на местности 20 и <Дата обезличена>г., отличаются от тех, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ... кв.м.

Для того, чтобы установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, необходимо закрепить на местности межевые знаки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «РГЦИ и УОН - Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Семёнов В.А. пояснил, что по результатам геодезической съёмки земельного участка, принадлежащего П, установлено, что граница земельного участка в точках 5,6,7 является смежной границей между земельными участками П, ЧЕ, Ч. Наложение границ земельных участков Ч., ЧЕ на границы земельного участка П не установлено. Фактически имеется наложение земельного участка П на земельный участок ЧЕ в точке 7. Уменьшение площади земельного участка П в точках 1 и 2 образовалось в результате переноса межевых столбов П Для того, чтобы площадь земельного участка истца соответствовала площади земельного участка, поставленного на кадастровый учёт в размере 1096 кв.м., необходимо П установить столбы согласно межевому плану.

Изменение истцом местоположения межевых столбов подтверждено, помимо заключения эксперта, представленными суду фотографиями и видеосъемкой, исследованными судом.

Таким образом, стороной истца не представлены суду доказательств нарушения прав П и, соответственно, необходимости снятия с кадастрового учёта земельных участков П, ЧЕ и проведения новых межевых работ, а также доказательств того, что границы земельного участка, принадлежащего Ч., затрагивают либо нарушают права П как землепользователя.

При таких обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции в полном объеме, им дана правильная оценка.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к администрации сельского поселения «Хабариха», ЧЕ, администрации МО МР «Усть-Цилемский» об отмене постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., об отмене межевого плана земельного участка, отмене постановления от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, указав, что имеются вступившие в законную силу судебные решения Усть-Цилемского районного суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., принятые по спору между П и администрацией сельского поселения «Хабариха», администрацией МО МР «Усть-Цилемский», ЧЕ о том же предмете и по тем же основаниям и обоснованно прекратил производство по делу. В определении суда подробно приведены судебные постановления, вынесенные ранее судом и вступившие в законную силу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца В о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 230 и 231 ГПК РФ, а также требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен <Дата обезличена>, представитель истца ознакомился с ним <Дата обезличена>, <Дата обезличена> копия протокола вручена представителю истца, однако замечания на протокол поданы лишь <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного законом пятидневного срока.

Каких – либо уважительных причин пропуска установленного законом срока представителем истца не приведено. При таких обстоятельствах определение суда является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частных жалоб, поскольку их доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть – Цилемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу В в интересах П - без удовлетворения.

Определение Усть – Цилемского районного суда от <Дата обезличена>, определение Усть – Цилемского районного суда от <Дата обезличена>, оставить без изменения, частные жалобы В в интересах П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи