Решение от 19.06.2023 по делу № 22-1364/2023 от 22.05.2023

Дело № 22-1364                                                       судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Демина В.И.,

адвоката Суворова И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демина В.И. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 апреля 2023 года, которым

Демин В.И. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ

    Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного Демина В.И. и адвоката Суворова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., просившегй приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 апреля 2023 года Демин В.И. , <данные изъяты>, судимый:

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 августа 2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 07 мая 2021 года,

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, неотбытая часть которых по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 декабря 2022 года заменена на 1 год 1 месяц 26 дней принудительных работ за вычетом срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ) с удержанием 15% его заработной платы в доход государства ежемесячно. По постановлению Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суворовского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

    Демин В.И. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 23 декабря 2022 года в пос. <данные изъяты>

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демин В.И., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Сообщает, что помимо обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, у него имеется обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины.

Утверждает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Отмечает, что назначенный ему вид наказания является самым строгим и должен избираться лишь в самых крайних случаях.

Находит немотивированным вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание отвечающим требованиям ст.6,43,60 УК РФ. Находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит приговор оставить без изменений, а довод апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Демин В.И. установленные обстоятельства, виновность и квалификацию действий не оспаривает, он признал свою вину.

Вывод суда о виновности Демина В.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт угрозы применения насилия в отношении него Деминым В.И. с использованием ножа, аналогичных показаниях по обстоятельствам совершения преступления свидетелей ФИО1, ФИО2, показаниях свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, на письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, должностной инструкцией, справкой, табелем учета рабочего времени, выпиской из приказа, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

    Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 судом выявлены и устранены, путем оглашения ранее данных ей показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме.

    Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Демина В.И. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Демин В.И. является вменяемым.

    Вопреки доводам жалобы, назначенное судом Демину В.И. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

    При назначении Демину В.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, принесение извинений представителям власти, отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции привел обоснованные мотивы, которые не позволили суду при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной аргументацией и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

    При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены, изменения приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░