Решение от 30.10.2019 по делу № 33-3875/2019 от 07.10.2019

9

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Акимова Е.А. Дело по I инстанции № 2-3337/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Алтухова Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алтухову Игорю Николаевичу к управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алтухов И.Н. обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 ноября 2010 года по 02 апреля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Уведомлением № 19 от 11 марта 2019 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой должности в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку под давлением работодателя он написал заявление об увольнении до истечения установленного законом срока. Поиск и предложение вакантных должностей ответчик также не осуществлял. С учетом уточнений просил признать незаконным расторжение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности и увольнение с государственной службы; признать незаконным приказ об увольнении с должности государственной гражданской службы № 04-10/48 от 27 марта 2019 года; восстановить его на работе в ранее замещаемой должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 417 602 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании истец Алтухов И.Н. и его представитель по ходатайству Демина Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истцу не предложены все вакантные должности; увольнение носило вынужденный характер.

Представители ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенностям Волкова И.В. и Хромов Е.И. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения.

Представитель третьего лица администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Алтухов И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 5 приведенной статьи по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены и специальным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 4 приведенной статьи преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 05-10/20 от 10 ноября 2010 года Алтухов И.Н. замещал должность <данные изъяты>, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 10 ноября 2010 года,

04 марта 2019 года издан приказ № 01-03/254 о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Алтухова И.Н., <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12 по факту ненадлежащего контроля за деятельностью регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

На основании распоряжения администрации Липецкой области от 06 марта 2019 года № 105-р «Об утверждении штатного расписания управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области» введено новое штатное расписание, в котором не предусмотрен <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 06 марта 2019 года № 105-р «Об утверждении штатного расписания управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области» издан приказ управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 06 марта 2019 года № 01-03/270-1 «О распределении функций между отделами управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области».

12 марта 2019 года истцу вручено уведомление № 19 от 11 марта 2019 года о предстоящем сокращении занимаемой им должности в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями, и предложена вакантная должность <данные изъяты>. На занятие предложенной вакантной должности Алтухов И.Н. согласился, что подтверждается его подписью.

Уведомлением от 19 марта 2019 года истец дополнительно уведомлен о предстоящем увольнении, ему повторно вручено уведомление № 24 о предстоящем сокращении занимаемой им должности в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями, без предложения вакантной должности.

25 марта 2019 года Алтухов И.Н. написал заявление об увольнении его 2.04.2019года до истечения двухмесячного срока со дня ознакомления с уведомлением о сокращении. При этом на оборотной стороне данного заявления, представленного суду, истцом написано заявление об отзыве заявления об увольнении от 25 марта 2019 года и не расторжении с ним трудового договора, датированное 02 апреля 2019 года.

Заявление Алтухова И.Н. от 25 марта 2019 года зарегистрировано под номером 29 в журнале регистрации заявлений по личному составу управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, начатом 19 февраля 2019 года; записи о регистрации заявления Алтухова И.Н. от 02 апреля 2019 года об отзыве заявления об увольнении в данном журнале отсутствуют.

Приказом от 27 марта 2019 года № 04-10/48 Алтухов И.Н. уволен с должности государственной гражданской службы со 02 апреля 2019 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен, имеется запись о несогласии с приказом от 02 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт сокращения штата (должности) государственных гражданских служащих управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области имел место, единица должности, которую занимал истец, сократилась, в отношении Алтухова И.Н. проводилась процедура увольнения именно по сокращению должности государственной гражданской службы, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 7 Закона Липецкой области от 08 июня 2006 года № 293-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Липецкой области» предусмотрено, что положения об органах государственной исполнительных власти области, их предельная численность и фонд оплаты труда утверждаются администрацией области.

Согласно распоряжению администрации Липецкой области № 105-р от 06 марта 2019 года «Об утверждении штатного расписания управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области» предельная численность государственных гражданских служащих управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области установлена в количестве 26 человек, с количеством отделов - 4.

Ранее установленная распоряжением администрации Липецкой области от 14 декабря 2018 года № 665-р штатная численность управления составляла 25 человек, с количеством отделов - 4.

Сопоставив представленные в материалы дела штатные расписания, должностные регламенты, суд первой инстанции обоснованно и правильно установил, что наименования отделов изменились, после внесения изменений в штатное расписание <данные изъяты>, в котором истец занимал должность начальника, переименован в отдел информационной и кадровой работы с количеством штатных единиц – 4. Увеличение численности государственных гражданских служащих управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области согласно новому штатному расписанию произошло из-за введения одной единицы заместителя начальника управления, которую ранее совмещал заместитель начальника управления – начальник отдела благоустройства и обращения с отходами. Несколько отделов управления были переименованы, так же частично были перераспределены функции между отделами, в связи с этим ряд работников был переведен в другие отделы управления.Таким образом, судом установлено фактическое сокращение штатной численности государственных гражданских служащих в отделе истца.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Алтухова И.Н. о признании приказа № 04-10/48 от 27 марта 2019 года о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что сокращение должности истца действительно имело место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для проведения процедуры увольнения в связи с этим и расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав истца.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о том, что работодатель при увольнении по сокращению штата в нарушение процедуры увольнения, учитывая согласие истца на замещение вакантной должности начальника отдела информационной и кадровой работы, не перевел его на указанную должность без подачи какого -либо заявления. Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречит положениям статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, уведомление от 11 марта 2019 года о предстоящем сокращении с предложением имеющейся вакансии было вручено истцу в установленном законом порядке, истец выразил согласие на занятие вакантной должности, поставив подпись в уведомлении. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец реализовал свое согласие и обращался с заявлением на имя руководителя о занятии предложенной должности, либо обращался к руководителю с просьбой о переводе.

При этом суд правильно принял во внимание, что должность начальника отдела информационной и кадровой работы была вакантна до 21.05.2019года, и до указанного времени истец имел такую возможность, однако не воспользовался ею.

Ссылка истца на то, что в уведомлении от 19.03.2019 года№ 24о предстоящем сокращении истцу вакантная должность - начальника отдела информационной и кадровой работы не предложена, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку уведомление от 11.03. 2019 года с имеющейся вакансией было вручено истцу в установленном законом порядке, необходимости вручения истцу второго уведомления не имелось.

При таких обстоятельствах само по себе наличие второго уведомления и отсутствие в нем указания на вакантную должность не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом суд правильно учел, что 25.03.2019года истец выразил волю на увольнение до истечения срока предупреждения с учетом имеющейся вакантной должности, о которой ему было известно.

Судом первой инстанции также исследован вопрос об исполнении ответчиком, как работодателем, проводившим мероприятия по сокращению штата, обязанности по поиску вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах для служащих, подлежащих сокращению в соответствии с Правилами предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 822.

На запрос ответчика от 28.03.2019 года об имеющихся вакансиях по главной группе должностей «Руководители»; квалификация-инженер-электрик, специальность-электропривод и автоматизация промышленных установок; стаж государственной гражданской службы: 31 год 7 месяцев, Управлением государственной службы и кадровой работы администрации Липецкой области дан ответ от 29.03.2019 года об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих представленным квалификационным требованиям.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что заявление об увольнении написано им под давлением работодателя, поскольку в последний рабочий день – 02.04.2019 года истец отозвал свое заявление об увольнении от 25.03.2019 года. Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, увольнение истца имело место до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению на основании заявления истца от 25.03.2019 года, в котором Алтухов И.Н. выразил волю на увольнение.

Судом установлено, что приказ об увольнении от 27.03.2019 года истец получил в первой половине дня – 02.04.2019 года, а заявление об отзыве заявления об увольнении написал во второй половине дня этого же числа. С заявлением об отзыве от 02.04.2019 года он лично к руководителю не обращался, после увольнения на работу не выходил, в письменном виде о судьбе заявления от 02.04.2019 года истец не интересовался.

Проанализировав показания приведенные обстоятельства, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить и продолжить трудовые отношения с работодателем, истцом не предпринималось. Установленные по делу фактические обстоятельства суд правильно расценил как намеренное и добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Доводы истца, направленные на оспаривание выводов суда, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылку в жалобе на недостоверность показаний свидетелей, поскольку они находятся в подчинении ответчика, заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку она носит субъективный, оценочный характер. Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывал и совокупность иных доказательств по делу, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия считает их обоснованными и правильными. Оснований для иной оценки доказательств суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 02.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105—░ ░░ 06.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 06.03.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ 11.03.2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.03.2019░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 234, 237, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: