Решение по делу № 12-254/2022 от 07.04.2022

12-254/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                              13 мая 2022 РіРѕРґР°

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации <адрес> Елены Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель руководителя департамента – руководитель управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что по обращению председателя кооператива АСК «Южный» ФИО4, поступившему в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом в тридцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ за ее подписью. Однако данный ответ на обращение в адрес заявителя направлен не был, поскольку сотрудник занимавшийся отправкой почты забыл его отправить. Поскольку в ее должностные обязанности не входит отправка корреспонденции, она не может нести ответственность за не отправку ответа заявителю, в связи с чем считает, что ее вина в совершении данного правонарушения отсутствует. Кроме того, указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличия её вины не исследовался. В оспариваемом постановлении не указано, в чем именно заключается ее вина, субъективная сторона правонарушения не описана и не раскрыта, вывод о виновности основан на предположениях, что является недопустимым. В связи с чем просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению председателя кооператива АСК «Южный» ФИО4, соблюдения администрацией г<адрес> требований законодательства о порядке обращения граждан. В ходе которой было установлено, что обращение председателя кооператива АСК «Южный» ФИО4, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за №/М. ДД.ММ.ГГГГ за №.1-2 за подписью заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации <адрес> ФИО1 на данное обращение подготовлен ответ, однако фактически в адрес заявителя ответ не направлен. Таким образом, в нарушении требований ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» ответ заявителю фактически не дан. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 Считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 вышеуказанного закона).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива АСК «Южный» ФИО4 обратилась с письменным обращением к главе администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером №, о способе оформления и получения собственником правоустанавливающего документа на право доли в общей собственности указанного земельного участка, о принятии мер администрацией г.о. Тольятти для установления правовых отношений с собственниками помещений нежилого здания и т.д.

Данное обращение поступило в администрацию г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № К-5038/М.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации г.<адрес> ФИО1, председателю кооператива АСК «Южный» ФИО4 подготовлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически в адрес заявителя ответ не направлен, что не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1; должностной инструкцией заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации <адрес>, согласно пункту 3.8 Инструкции, на указанное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению организации и контроля деятельности по рассмотрению и подготовке ответов на письменные обращения физических и юридических лиц в сроки, установленные Регламентом делопроизводства и документооборота в администрации <адрес>); листом ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией с датой ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6 «О переводе ФИО1», согласно которому последняя со своего согласия переведена на должность заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации <адрес>; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6 «О возложении обязанностей на ФИО1»; фрагментом первичного табеля учета использования рабочего времени; запросом прокуратуры <адрес> в администрацию <адрес> о предоставлении сведений; жалобой председателя кооператива АСК «Южный» ФИО4; заявлением председателя кооператива АСК «Южный» ФИО4 на имя главы <адрес> ФИО5 о предоставлении информации; ответом заместителя главы г.<адрес> на имя прокурора <адрес>; ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №.1.2 о направлении разъяснений; ответом на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № гр-5360/5.1.2 и иными материалами дела, получившими оценку у мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения в соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя в той части, что она не может быть субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как в её должностные обязанности не входит направление корреспонденции, в том числе письменных ответов, подготовленных по обращениям граждан, поскольку данная обязанность возложена на другого сотрудника, суд находит не состоятельными в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.8 Должностной инструкции заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти, утвержденной руководителем департамента градостроительной деятельности администрации <адрес> ФИО6, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20) в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе, обеспечение организации и контроля деятельности по рассмотрению и подготовке ответов на письменные обращения физических и юридических лиц в сроки, установленные Регламентом делопроизводства и документооборота в администрации г.о. Тольятти. В данном случае ФИО1 не обеспечена должная организация и контроль за своевременным направлением ответа ФИО4 в установленный законом срок, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того суд отмечает, что заместитель руководителя департамента – руководитель управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации г.о. <адрес> относится к группе высших должностей муниципальной службы категории "руководители", и, соответственно, ФИО1 являясь должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращений граждан и административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, также несостоятелен, так как при рассмотрении дела мировым судьей установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства вмененного правонарушения, в том числе касающиеся его объективной стороны, установлены по делу и указаны в постановлении мирового судьи.

Субъективная оценка заявителем характера совершенного правонарушения не свидетельствует о том, что при его оценке мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации г<адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ:                              Р¤Р˜Рћ2