Решение от 19.10.2023 по делу № 22-2510/2023 от 25.09.2023

№ 22-2510/2023 судья: Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Павловой В.В., Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Мурадяна З.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Балясникова А.А.,

переводчика Манучарян А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балясникова А.А. в защиту осужденного Мурадяна З.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года, которым

Мурадян З.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Республики Армения, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному Мурадяну З.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мурадяна З.А. под стражей с 04 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО1 к Мурадяну З.А. об имущественной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Мурадяна З.А. в пользу ФИО1 взыскана имущественная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 25000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Балясникова А.А. в защиту осужденного Мурадяна З.А., выступления осужденного и его защитника, которые просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурадян З.А. признан виновным в том, что не имея права управления транспортными средствами и управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 03 декабря 2022 г. в Пролетарском районе г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мурадян З.А. фактически вину признал частично, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим Б.. Не отрицая факт наезда на ФИО2 и смерть последней в результате данного наезда, а также отсутствия у него удостоверения на право управления экскаватором–погрузчиком, показал, что он, управляя экскаватором–погрузчиком, ехал на заправку, ни на что не отвлекался, было темно, всё сливалось ввиду отсутствия освещения, пешеход появилась из ниоткуда, он попытался затормозить, но сделать это не получилось.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.А. в защиту осужденного Мурадяна З.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указано, что судом не дана оценка действиям пешехода, его беспечности и нарушений правил дорожного движения. Кроме этого, потерпевший ФИО1 более 20 лет не общался со своей сестрой, никаких родственных связей с ней не поддерживал, в связи с чем компенсация морального вреда в данном случае должна носить минимальный характер. Полагает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям подзащитного. Суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, роль подсудимого в совершении преступления, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, состав его семьи. С учетом личности Мурадяна З.А., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без длительного лишения свободы, считает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, при вынесении приговора и назначая более суровое наказание, чем полагала сторона обвинения, должен был обосновать свое решение, однако, этого не сделано. Суд, в нарушение ст. 47 УПК РФ, лишая возможности подсудимого подготовиться к прениям, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, отказал в отложении судебного заседания, предоставив 30 минут для подготовки к прениям. Защитник расценивает данный отказ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. В случае невозможности отмены, просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы Мурадяну З.А. до 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 полагает доводы защитника направленными на переоценку выводов суда, что юридическая оценка действиям подсудимого является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначенное Мурадяну З.А. наказание отвечает целям и задачам уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает выводы суда о виновности подсудимого мотивированными, назначенное наказание справедливым, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом всех обстоятельств. Нарушений прав подсудимого в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Приговор отмене или изменению не подлежит.

О судебном заседании осужденный уведомлен своевременно и надлежащим образом 03 октября 2023 года, копии апелляционной жалобы, возражений на жалобу получил.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, приходят к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Так, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что между ним и Мурадяном З.А. был заключен договор аренды принадлежащего ФИО3 экскаватора-погрузчика, при управлении которым Мурадян попал в дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО4, что он стал очевидцем ДТП, в ходе которого на дороге экскаватор-погрузчик левой стороной зацепил и переехал женщину, переходившую дорогу. Водитель экскаватора после наезда на пешехода припарковался на обочине, свидетель позвонил в 112, сообщил о произошедшем, после чего ушел;

- показаниями следователя ФИО5 о том, что ширина дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10,3 м;

- справкой ГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области о том, что Мурадян З.А. не имеет удостоверения тракториста-машиниста;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе <адрес>, данный участок искусственно освещен мачтами городского освещения, условий, ухудшающих видимость, не имеется, экскаватор-погрузчик, расположен на расстоянии 22,9 м от трупа, следов шин и торможений не имеется, труп ФИО2 лежит на левом боку на расстоянии 22,9 м до транспортного средства. Внешних повреждений на экскаваторе – погрузчике не обнаружено. Постановлением следователя экскаватор-погрузчик признан по делу вещественным доказательством;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которому причиненные потерпевшей телесные повреждения: сочетанная травма, включающая травматический гемоторакс, являлась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 03.12.2022, непосредственно после совершения на неё наезда, но не позднее 18:47, от сочетанной травмы с множественными переломами рёбер, травматическим гемотораксом, разрывами печени и двусторонними переломами костей таза, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, протоколом выемки указанного оптического носителя информации, признанного вещественным доказательством и протокол его осмотра. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней изображен момент наезда экскаватора-погрузчика на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

- заключением повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы, согласно которой видеозапись с камеры видеонаблюдения пригодна для изучения рассматриваемого события и определения временных интервалов движения объектов, попавших в поле зрения видеокамеры; средняя величина скорости движения экскаватора-погрузчика непосредственно перед наездом составила около 26,6 км/ч, время движения пешехода по пешеходному переходу при пересечении проезжей части дороги составило около 4.15 с, а средняя величина скорости движения пешехода непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (перед наездом) при пересечении проезжей части и движении по пешеходному переходу составила около 3,7 км/ч; действия водителя экскаватора-погрузчика, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, при этом в заданной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пунктов правил, водитель экскаватора-погрузчика имел техническую возможность предотвратить происшествие; технической причиной происшествия послужили действия водителя экскаватора-погрузчика, не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть факта наезда экскаватора-погрузчика на пешехода; в действиях пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ (1.3, 1.5, 4.3, 4.5), влияющих на развитие рассматриваемого события, не усматривается. В рассматриваемой ситуации действия пешехода не соответствовали регламентации пункта 1.5 правил в части создания им опасности для движения;

- показаниями эксперта ФИО6, согласно которым пешеход ФИО2, выйдя на проезжую часть, учитывая расстояние, на котором от неё находился экскаватор-погрузчик, создала опасность для движения, однако это не повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации, поскольку дорожно-транспортного происшествия можно было избежать в случае соблюдения водителем экскаватора-погрузчика требований пунктов ПДД РФ, указанных им в экспертном заключении;

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым о том, что на его сестру ФИО2 был совершен наезд, ему стало известно от соседа, который рассказал, что ДТП произошло на <адрес>, её сбил трактор. Когда он (ФИО7) пришел на место дорожно-транспортного происшествия, там стояли автомобили ДПС и скорой помощи, а невдалеке - трактор, в машине ДПС сидел подсудимый, фельдшер скорой сообщил ему, что его сестра умерла. Произошло это 03.12.2022, когда его сестра шла на работу, её смена должна была начаться в восемь вечера, внешних признаков опьянения в тот день у его сестры не было, выглядела она нормально. Также потерпевший ФИО7 показал, что в декабре 2022 года ему наличными денежными средствами выплачена компенсация причиненного преступлением вреда в размере 600 000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, на похоронах сестры не был, поскольку узнал о произошедшем только 31.12.2022 от своего брата ФИО7.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что вина Мурадяна З.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Мурадяна З.А. доказательств судом проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Мурадяна З.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также по сути не оспаривались самим осужденным, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Мурадяна З.А. к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мурадяна З.А, в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пешеходом правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД), на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку то обстоятельство, что, выходя на пешеходный переход, где пешеход имеет преимущество, ФИО2 не убедилась в отсутствии опасности, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, ФИО2 не могла и не должна была предполагать, что водитель в нарушение правил дорожного движения не уступит ей дорогу. Материалами дела с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествия можно было избежать в случае соблюдения водителем экскаватора-погрузчика требований пунктов ПДД РФ.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мурадяну З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему ФИО7 причиненного в результате преступления морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (наличие заболеваний) самого Мурадяна З.А. и его близких родственников, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также позиция потерпевших учтены судом и указаны в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Мурадяна З.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в соответствии с санкцией статьи, а основания для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного осужденному Мурадяну З.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного ему наказания или изменения вида наказания, не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Мурадяну З.А. наказания соблюдены, назначенное ему наказание в виде лишения свободы по своему размеру является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному.

Не нашло подтверждение жалоба стороны защиты об ограничении права на защиту в связи с непредоставлением подсудимому и его защитнику времени на подготовку к судебным прениям.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания осужденный не был лишен права на общение с адвокатом для подготовки к прениям сторон.

Так, 12 мая 2023 г., после исследования всех доказательств по делу, по ходатайству стороны защиты назначено проведение повторной комплексной видео – автотехнической экспертизы, дело слушанием отложено на 6 июня 2023 г. (т. 4 л.д. 35). 6 июня 2023 г. по ходатайству защитника, находившегося в отпуске, дело слушанием отложено на 26 июня 2023 г. (т. 4 л.д. 36). 26 июня 2023 г., ввиду неявки в судебное заседание эксперта ФИО6, дело слушанием отложено на 18 июля 2023 г. (т. 4 л.д. 36). 18 июля 2023 г. после допроса эксперта исследованы характеризующие подсудимого материалы, обсужден вопрос по гражданскому иску, судебное следствие окончено и суд перешёл к судебным прениям. Стороной защиты заявлено ходатайство об отложении дела для согласования позиции с подсудимым. Рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказано, фактически предоставлено время с 16:50 час. до 17:45 час. для подготовки к прениям (т. 4 л.д. 42-43). При возобновлении судебного заседания после перерыва каких-либо ходатайств и дополнений от стороны защиты не поступало. В суде апелляционной инстанции каких-либо дополнений, связанных с ограничением права стороны защиты на участие в прениях, не представлено.

Судебная коллегия не считает нарушенными права осужденного и его защитника на защиту и находит, что судом в полном объеме соблюдены положения ст. 292 УПК РФ, поскольку в прениях участвовали стороны, в том числе подсудимый и его адвокат, продолжительность речи сторон судом не ограничивалась. Сам осужденный в судебных прениях подробно изложил свою позицию по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, и полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела, суд признал Мурадяна З.А. гражданским ответчиком, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, вручив копию искового заявления, так же потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 44, 45 УПК РФ, поданное исковое заявление исследовал в судебном заседании, выяснил мнение подсудимого относительно заявленных исковых требований. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены приговора в отношении Мурадяна З.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389 ²⁰ , 389²⁸, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года в отношении Мурадяна З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.А. в защиту осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения судебного решения, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: