Решение по делу № 33-4950/2015 от 09.09.2015

Судья Барбуца О.В. дело № 33-4950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Соболева В.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе главы сельского поселения «...» ФИО5 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковое заявление прокурора <Адрес обезличен> удовлетворено;

обязана администрация сельского поселения «...» произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов с несанкционированного места размещения, расположенного в границах сельского поселения «...», в ... метрах от автомобильной дороги ..., в черте населенного пункта д. ... <Адрес обезличен> Республики Коми (координаты ...).

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя администрация сельского поселения «...» ФИО5, третьего лица ФИО8, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

прокурор <Адрес обезличен> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «...» о возложении обязанности произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов с несанкционированного места размещения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <Адрес обезличен> в рамках разрешения обращения жителя д. ... ФИО8 проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления на территории сельского поселения «...». В ходе проверки установлено, что на территории сельского поселения «...», в ... метрах от автомобильной дороги ... – ..., в черте населенного пункта д. ... на площади около ... кв.м имеет место несанкционированная свалка в непосредственной близости от лесного массива, что создает угрозу возникновения лесного пожара, а с учетом близости населенного пункта – угрозу д. ....

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика руководитель администрации сельского поселения «...» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что <Дата обезличена> был произведен выбор земельного участка под размещение полигона для свалки и утилизации бытовых отходов в <Адрес обезличен>. Вместе с тем земельный участок места свалки не был окончательно оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального района «...» ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> также не признала исковые требования и поддержала доводы представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель <Адрес обезличен> комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми ФИО7 исковые требования прокурора поддержал, считая их правомерными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава сельского поселения «...» ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что его исполнение не возможно в связи с тем, что на <Дата обезличена> на территории сельского поселения «...», а также на территории муниципального района «...» нет официального полигона твердых бытовых отходов, следовательно сбор и вывоз твердых бытовых отходов на другое место будет считаться несанкционированным. Будущий полигон твердых бытовых отходов в <Адрес обезличен> находится на стадии проектирования, строительство не начато.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду (ч. 3 ст. 16 указанного закона).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления (п. 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003 утверждены «СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», в силу пункта 3.4 которого не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.

Положениями статей 8, 12, 13 Федерального закона от 24 06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с требованиями пункта 7.8 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001», введенных в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст собственником отходов является: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. При этом, если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные на территории которых эти отходы находятся.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Законом Республики Коми от 09.12.2014 N 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» закреплены за муниципальными образованиями сельских поселений в Республике Коми вопросы местного значения. В данный перечень входит организация сбора бытовых отходов и мусора. Настоящий Закон вступает в силу с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <Адрес обезличен> по обращению жителя д. ... ФИО8, на территории сельского поселения «...», в ... метрах от автомобильной дороги ... – ..., в черте населенного пункта д. ... (координаты ...) на площади около ... кв.м имеет место несанкционированная свалка, в непосредственной близости от лесного массива.

Согласно акта осмотра от <Дата обезличена>, отходы состоят из затвердевших отходов пластмасс, стеклянных банок, пластмассовых бутылок, клеенки на тканевой основе, жестяных банок, отходов бытовой техники, полиэтиленовых и целлофановых пакетов, обрезков резины, отходов целлюлозного волокна, отходов шерстяного волокна, отходов тканей и старой одежды, жилищных отходов, которые относятся к ... классу опасности. Общий объем несанкционированной свалки около ... куб.м.

Отходы расположены вблизи зеленых насаждений, что создает угрозу возникновения лесного пожара, а с учетом близости населенного пункта - угрозу ....

Решением сельского поселения «...» от <Дата обезличена> № ... полномочия по решению вопроса организации вывоза бытовых отходов и мусора на территории сельского поселения от муниципального образования муниципального района «...-...» приняты сельским поселением «...», заключено соответствующее соглашение о передаче указанных полномочий на ... год.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанный лесной участок рекомендован комиссией под свалку, что подтверждается актом выбора земельного участка от <Дата обезличена>. Имеется заключение <Номер обезличен> по гидрогеологическим условиям участка, отводимого под свалку ТБО в <Адрес обезличен>, в котором приведены выводы и рекомендации для использования указанного участка под свалку ТБО.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, ни одна из рекомендаций администрацией сельского поселения не выполнена. Иных документов, подтверждающих законность использования места размещения твердых бытовых отходов, ответчиком не представлено, не добыто таковых и судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, установив, что на территории СП «...» имеется несанкционированная свалка, вывоз отходов на которую организован СП «...», пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора <Адрес обезличен> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что обязательства, возложенные на ответчика вышеуказанными требованиями законодательства администрацией СП «...» не выполнены, что в свою очередь приводит к нарушению гарантированных государством прав и законных интересов граждан, проживающих и временно находящихся на территории сельского поселения «...», то есть неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и согласуются с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что на территории сельского поселения «...» и территории муниципального района «...-...» в настоящее время не имеется официального полигона по ТБО, поскольку он находится на стадии проектирования и строительство его еще не начато, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Отсутствие полигона ТБО на территории поселения и района, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств, возложенных на ответчика, угрожает причинением вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

Факт нарушений и необходимости их устранения ответчиком не оспаривались.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из того, что общий объем твердых бытовых отходов на несанкционированной свалке составляет ... куб.м. и для устранения выявленных недостатков требуется значительное время, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о сроке устранения ответчиком выявленных нарушений до <Дата обезличена>.

Судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, уточнив и дополнив решение указанием о сроке устранения выявленных нарушений до <Дата обезличена>.

Апелляционную жалобу главы сельского поселения «...» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-