Решение по делу № 8Г-16052/2020 от 02.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17979/2020,

№ 2-582/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Смирнова Николая Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года исковые требования Смирнова Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года изменено в части размера взысканного штрафа.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля         2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 212140, под управлением ФИО7., и Мерседес Бенц CLS 330, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО8. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 14 апреля 2017 года ответчик письмом отказал в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещений, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». На основании Экспертного заключения №930/07-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 775100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет                61600 руб.

11 октября 2017 года ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая оставлена без удовлетворения.

Виновник ДТП ФИО9. был застрахован по полису ДСАГО №№ от 22 ноября 2016 года, лимит -1500000 руб.

6 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО № № от 22 ноября 2016 года.

25 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в рамках заключенного договора/полиса ДСАГО № № от 22 ноября 2016 года. Выплата также не произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 840880,43 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 8 июля 2019 года, и обязанности суда апелляционной инстанции в этой связи перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что был извещен судом однажды 29 ноября 2018 года о судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2018 года, следовательно, ответчик, являющийся юридическим лицом, получил извещение о рассмотрении дела. Также ответчик воспользовался своими процессуальными правами и направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 72-76) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иных доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи