Решение по делу № 2-1306/2022 (2-7677/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-1306/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева И.Ю. к ИП Тарасову К.А. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Тарасову К.А., указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Коноплев И.Ю. заключил с ИП Тарасовым К.А. договор подряда [Номер], согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению сооружения по индивидуальному проекту Баня 6*23 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2, 1.3 договора дата начала выполнения работ [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], работы производятся по адресу: [Адрес]. Согласно п. 4.1 цена работ по договору составляет 370000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик доставил по указанному договору адресу материал, заказчик оплатил подрядчику 370000 рублей и 8000 рублей за доставку. Однако до настоящего времени подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направлял ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 370000 рублей, убытки по доставке в размере 8000 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения гражданского дела произведена замена ответчика ИП Тарасов К.А. на Тарасова К.А. в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Истец Коноплев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Блинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Коноплева И.Ю., просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасов К.А. в судебном заседании пояснил, что частично согласен с исковыми требованиями, пояснил, что заключал договор подряда с Коноплевым И.Ю., согласен на выплату истцу денежных средств в размере 300000 рублей, просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ИП Тарасов К.А. как подрядчик, и Коноплев И.Ю. как заказчик заключили договор [Номер], согласно которого заказчик поручает, подрядчик берет на себя обязанности по изготовлению сооружения, проект которого взят на сайте [Адрес] или индивидуальный проект баня 6*23, строительные работы выполняются на участке заказчика по адресу: [Адрес][ ... ]

Согласно п. 1.2, 1.3 договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] начало выполнения работ подрядчиком [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 1.4, 1.5 договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами, заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы по договору, согласно п. 3 договора.

Согласно п. 3 договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость материалов для изготовление сооружения составляет 370000 рублей, в день подписания договора производится оплата 50 % стоимости материалов 185000 рублей, 185000 рублей производится после доставки материалов на участок, стоимость доставки 8000 рублей.

Согласно дополнений, сделанных сторонами договора в договоре подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] подача материалов и начало работ по строительству бани на участке [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] Тарасов К.А. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ([ ... ]

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

[ДД.ММ.ГГГГ] Коноплев И.Ю. произвел оплату договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 370000 рублей, что подтверждается накладной [Номер] [ ... ] и не оспаривается ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] Коноплев И.Ю. произвел оплату доставки сооружения по договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], которая предусмотрена договором подряда, в размере 8 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям истца Коноплева И.Ю. ИП Тарасов К.А. до настоящего времени не выполнил условия договора от [ДД.ММ.ГГГГ], не осуществил изготовление сооружения индивидуальный проект Баня 6*23.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, уплаченных по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], которая оставлена без удовлетворения [ ... ]

Ответчик Тарасов К.А. не оспаривается факт не осуществления в срок подрядных работ по изготовлению бани по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанный ИП Тарасовым К.А. и Коноплевым И.Ю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено право потребителю услуги в одностороннем порядке отказаться от договора по оказанию услуги в том случае, если услуга не выполнена в срок.

Потребитель данным правом воспользовался, направив претензию исполнителю.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 370 000 рублей, уплаченных по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], денежных средств в размере 8000 рублей за доставку сооружения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт неисполнения ответчиком законного требования потребителя, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора указан в п. 1.3 договора подряда – [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно дополнений, сделанных сторонами договора в договоре подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] подача материалов и начало работ по строительству бани на участке [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Учитывая положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка должна быть рассчитана за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет: 370 000 руб.х3%х51 день = 566 100 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом суд учитывает, что ответчик предпринимал попытки исполнить договор и доставил сруб бани истцу, однако в виду габаритов сруба не смог доставить его к месту, предназначенному для его установки. Судом также учитывается сумма по договору. Отсутствие убытков у истца, превышающим неустойку.

В связи с чем, суд считает возможным снизить ее размер до 70 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Тарасова подлежит взысканию штраф в сумме 448 000 рублей. (370 000 +8 000+70 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства, указанные выше, как основания для снижения неустойки, суд исходя из несоразмерности взыскиваемого штрафа, снижает его размер и взыскивает в пользу истца штраф, в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 10460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева И.Ю. к Тарасову К.А. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Коноплевым И.Ю. и ИП Тарасовым К.А., [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Тарасова К.А. в пользу Коноплева И.Ю. денежные средства в размере 370 000 рублей, оплаченные Коноплевым И.Ю. по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же плату за доставку строительных материалов по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коноплева И.Ю. к Тарасову К.А. о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Тарасова К.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фураева