Решение по делу № 8Г-30138/2021 [88-2534/2022 - (88-29159/2021)] от 24.12.2021

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело №88-2534/2022 (88-29159/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    17 февраля 2022 г.                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Буяновское» на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-911/2021 по иску Протазовой Юлии Константиновны к товариществу собственников жилья «Буяновское» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

    решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г., исковые требования Протазовой Ю.К. удовлетворены частично. На товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Буяновское» возложена обязанность произвести перерасчет незаконно начисленных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, по обслуживанию лифта за период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. размере 2266 руб., за регистрацию и учет граждан за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 247 руб. 08 коп., за видеонаблюдение за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 1719 руб. 52 коп., услуги банка за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 180 руб. 7 коп., домовой сбор за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 361 руб. 12 коп., содержание придомовой территории за январь 2019 г., февраль 2019 г. в размере 121 руб. 94 коп., ремонт лифта за июнь 2021 г. в размере 92 руб. 25 коп., протокол общего собрания членов ТСЖ 2020 г. в размере 1106 руб. 97 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и штраф в размере 500 руб. Определено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Буяновское» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Протазова Ю.К. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что Протазова Ю.К. является собственницей квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Собственниками помещений многоквартирного дома в целях управления домом создано ТСЖ «Буяновское».

    Судами установлено, что ТСЖ «Буяновское» в платежных документах, выставляемых истице, в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. производило начисление платежей, которые не были утверждены общим собранием членов товарищества дома.

    Истица произвела оплату указанных услуг в размере, указанном в платежных документах.

    Также судом установлено, что протоколом от 9 ноября 2020 г. годового общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов жилой застройки 123 квартал городского округа Самара (1-я очередь), расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, принята фактически исполненная смета доходов и расходов ТСЖ «Буяновское» на 2019 г., а также утверждена смета доходов и расходов на 2020 г.

    Согласно фактически исполненной сметы доходов и расходов ТСЖ «Буяновское» на 2019 г., а также утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ «Буяновское» на 2020 г., к статьям затрат на содержание и ремонт общего имущества дома отнесены: обслуживание лифта, ремонт лифта, разовый сбор, регистрация и учет граждан, содержание придомовой территории и вывоз снега, видеонаблюдение, затраты на проведение общего собрания собственников (годового) и собрания членов ТСЖ (годового).

    Указанным решением общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» перечень услуг и работ, тариф, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, условия оказания услуг банка и домовой сбор не определены, размер финансирования и условия оказания данных услуг не установлен. В этом решении отсутствует также и указание, что ТСЖ «Буяновское» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    27 января 2021 г. Протазова Ю.К. направила в адрес ТСЖ «Буяновское» заявление о перерасчете платы за незаконно начисленные услуги, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые истицей услуги, плата за которые начислялась ей ответчиком, не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а являются дополнительными услугами, условия оказания и выполнения которых, а также тариф и размер финансирования, решением общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» в установленном порядке не определен, соответствующих доказательств суду представлено не было, постольку и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Протазовой Ю.К. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Буяновское» относительно того, что дополнительные услуги, по которым истица просит сделать перерасчет, оказаны, со ссылкой на то, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выполненных работ или оказанных услуг.

    Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

    Доводы заявителя жалобы о том, что протокол от 9 ноября 2020 г. годового общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» не отменен и недействительным не признан, приложением к протоколу от 9 ноября 2020 г. является отчет о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых установлены условия оказания данных услуг, а также сметы доходов и расходов на 2020 г. и отчет об исполнении смет доходов и расходов на 2019 г., подлежат отклонению.

    Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

    Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

    Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации); в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

    Таким образом, как было правомерно указано судами, размер платы за услуги обслуживание лифта, ремонт лифта, разовый и домовой сборы, регистрация и учет граждан, содержание придомовой территории, видеонаблюдение, услуги банка, затраты на проведение общего собрания собственников членов ТСЖ, принят решением общего собрания собственников многоквартирного дома с нарушением требований законодательства, поскольку решением общего собрания членов TСЖ «Буяновское» от 9 ноября 2020 г. условия оказания и выполнения, а также тариф и размер финансирования по указанным услугам не устанавливались, соответственно, взимание платы с Протазовой Ю.К. в определенном общим собранием размере нельзя признать обоснованным.

    Вопрос о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, был разрешен с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, однако оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

    Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Оснований для отмены постановленного судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Буяновское» - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                    О.С. Подгорнова