Решение от 01.10.2021 по делу № 2-524/2021 от 25.08.2021

УИД 71RS0019-01-2021-001267-95

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 г.                                                             г.Суворов Тульской области

    Суворовский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Стукалова А.В.,

    при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-524/2021 по иску администрации муниципального образования Суворовский район к Пронину Ю.С., Черепневу А.В. об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного сооружения,

установил:

администрация МО Суворовский район обратилась в суд с иском               Пронину Ю.С., Черепневу А.В. об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

29.06.2021 в адрес администрации МО Суворовский из Управления Росреестра по Тульской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.06.2021 №1 с актом проверки органа государственного надзора №69/21 от 09.06.2021, согласно которым, по результатам выездной проверки в отношении ответчиков, было установлено, что фактическая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу в сложившихся границах составила <данные изъяты> что превышает площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Черепневу А.В., Пронину Ю.С., на <данные изъяты> Часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположена за пределами западной границы земельного участка с № и занята нежилым зданием. Сведения об указанном земельном участке как объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, сведений о зарегистрированных правах Черепнева А.В., Пронина Ю.С. не содержит.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой часть нежилого здания, занимающего не сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок площадью, <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать          Черепнева А.В., Пронина Ю.С. освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа части самовольной постройки в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, в течение установленного судом срока предоставить истцу право самостоятельно демонтировать самовольную пристройку с отнесением расходов по демонтажу на ответчиков.

Представитель истца администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики Черепнев А.В., Пронин Ю.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве указали, что с 02.03.2005 и 01.02.2008, соответственно, имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорные объекты недвижимости также носят экономический характер, поскольку являются производственными объектами и частично расположены на земельном участке с №, с видом разрешенного использования – для размещения производственных зданий, поэтому данное гражданское дело подсудно Арбитражному суду Тульской области.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п.«о» ст.71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и усматривается из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2021,     Пронин Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), Черепнев А.В. является индивидуальным предпринимателем с 02.03.2005 (ОГРНИП №, ИНН №).

Как указали ответчики, объекты недвижимости, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, носят экономический характер, поскольку являются производственными объектами и частично расположены на земельном участке с КН №, с видом разрешенного использования – для размещения производственных зданий, что свидетельствует об использовании ими нежилых помещений в предпринимательских целях, и усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2021.

Факт наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, а также наличия у        Черепнева А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент приобретения им права долевой собственности на спорный земельный участок, подтверждается сведениями из ЕГРН и ЕГРИП.

Истцом и его представителем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таком положении, суд приходит выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, его сторонами являются муниципальное образование и граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, совершившие в рамках спорного правоотношения действия, вытекающие из его предпринимательский деятельности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-524/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (300041, ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░, ░.5).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░