Решение по делу № 33-16069/2024 от 24.04.2024

Судья: Федюшкина Л.Н.                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Косолапова А. Ю. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> признание права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Косолапов А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел указанный выше гараж у Ягодина П.М. по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 95 000,00 руб. Предыдущему владельцу гараж принадлежал на основании членской книжки от <данные изъяты>.

Право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано, истец пользуется гаражом, несет бремя расходов по его содержанию. Поскольку предыдущий владелец не оформил право собственности на гараж в соответствии с законом, то в настоящее время истец не имеет возможности оформить и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ягодин П.М.

Косолапов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещена, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражения против удовлетворения иска, поскольку к постановлению не приложены списки членов ГСК.

Ягодин П.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному месту жительства.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Косолапова А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие стороны ответчика, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Дмитровского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> ВДОАМ был отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> га в северной части <данные изъяты>, <данные изъяты>, под строительство кооперативных гаражей.

Решением исполкома Дмитровского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> при ВДОАМ был организован гаражно-строительный кооператив «Восточный», утвержден устав данного кооператива и списки членов ГСК.

Решением исполкома Дмитровского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ГСК «Восточный» организованному при ВДОАМ, разрешено строительство <данные изъяты> гаражей на вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> га.

Из ответа Архивного отдела управления делами Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> усматривается, что в документальных материалах Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов <данные изъяты> за <данные изъяты> год к решению Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> списки членов ГСК «Восточный» не приложены.

Судом также установлено, что Косолапов А.Ю. с момента приобретения гаража у Ягодина П.М. в <данные изъяты> году и по настоящее время является членом гаражно-строительного кооператива «Восточный», непрерывно и добросовестно пользуется и владеет гаражом <данные изъяты>; паевые взносы истцом Косолаповым А.Ю. уплачены в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ИП Михайлова Д.Н. общая площадь спорного гаража составляет <данные изъяты> кв.м, техническое состояние гаража работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; строительство гаража выполнено в завязке с гаражами, находящимися на одной линии, что не нарушает требования противопожарных разрывов согласно требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов; поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что за всё время существования спорного объекта недвижимости, владения данным объектом истцом Косолаповым А.Ю. с <данные изъяты> года, Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> не уведомляла его владельца о сносе строения, а также, что истец является членом ГСК «Восточный», выплата паевого взноса за данный гараж произведена в полном объеме, ГСК «Восточный» земельный участок был предоставлен в установленном законном порядке, спорный гараж находится на отведённом данному ГСК земельном участке в составе единого ряда гаражных боксов, и при строительстве спорного гаража не допущены нарушения строительных норм и правил, гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на гараж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м в ГСК «Восточный».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены списки членов ГСК, которые свидетельствовали бы о принятии правопредшественника в члены ГСК и выделении ему земельного участка, не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы суда в отношении спорного земельного участка основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Из материалов дела следует, что истцом выплата паевого взноса за спорный гараж произведена в полном объеме, истец является членом ГСК «Восточный», непрерывно и добросовестно владеет гаражом <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие списка членов ГСК «Восточный» в качестве приложения к решению Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в документальных материалах Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов <данные изъяты> за <данные изъяты> год не может являться оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи