Решение от 26.02.2024 по делу № 33-4510/2024 от 01.02.2024

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО11,

судей                             ФИО13

ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 И.П., ФИО3 А.Д. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска о том, что дата между ними и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан дата Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, истцы обратились к специалисту за составлением технического заключения. Согласно заключению №... от дата качество внутренних отделочных работ, строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... рублей. дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить стоимость квартиры путем выплаты стоимости устранения недостатков в сумме ... рублей. Застройщиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан в свою пользу в солидарном порядке с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме ... рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара с дата по дата в сумме ... рублей; неустойку с дата и до фактической уплаты соразмерного уменьшения стоимости квартиры в сумме ... рублей, начисляемую на остаток указанной суммы, в размере 1 %, за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

    Заочным решением Демского районного суда адрес исковые требования ФИО3 И.П., ФИО3 А.Д. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в солидарном порядке взысканы: стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Определением Демского районного суда адрес от дата заочное решение отменено.

    Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО3 И.П., ФИО3 А.Д. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

    С МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 А.Д., ФИО3 И.П. солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. С МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» (далее по тексту - ООО «Исследовательский центр «Элиор») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере ... рублей.

    В апелляционной жалобе истцами ФИО3 И.П., ФИО3 А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; просят назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указывают, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

    В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан указывают, что судом обоснованно уменьшена сумма заявленной ко взысканию неустойки; поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, постольку оснований для допроса эксперта не имелось. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО3 И.П. и ФИО3 А.Д. с одной стороны и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан с другой стороны заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес Республики Башкортостан.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, истцы обратились к специалисту за составлением технического заключения.

Согласно заключению №... от дата качество внутренних отделочных работ, строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... рублей.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии соразмерно уменьшить стоимость квартиры путем выплаты стоимости устранения недостатков в сумме ... рублей. Застройщиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Элиор».

Экспертом ООО «Исследовательский центр Элиор» в заключении №... от дата сделаны следующие выводы.

В адрес по адресу: адрес имеются недостатки, в том числе, указанные в техническом заключении специалиста №... от дата

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Обнаруженные недостатки выражаются в следующем: маркировка стеклопакетов не соответствует нормативным требованиям; отсутствие системы проветривания в створке оконной конструкции в комнате №...; наличие глухой створки в конструкции остекления лоджии; наличие Т-образного зазора сверхнормативной величины в коробке оконной конструкции в комнате №...; отсутствие водосливных отверстий в профилях ПВХ оконных конструкций, соответствующих нормативным требованиям; прочность стяжки пола не соответствует требованиям нормативной и проектной документации.

При проведении исследований по вопросу №..., экспертом было определено, что: на профиле окон (дверей) маркировка, в том числе, отдельные символы – имеется; какая-либо наклейка, определяющая дублирующий способ маркировки при выявлении недостатков на профилях ПВХ – отсутствует; исследуемые профиля ПВХ с маркировкой, окнам в квартире, в том числе ширине профиля (по факту 60 мм) - соответствуют.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и в результате нарушения технологического процесса при изготовлении конструкций; результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения не являются; недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Способ устранения выявленных недостатков: замена конструкций и изделий, восстановительные работы.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... рублей. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению на данном объекте - не пригодны. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составляет ... рублей.

В оконных конструкциях и в конструкции остекления лоджии глухие створки (на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации) отсутствуют.

Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций, путем замены существующих оконных створок (как глухих, так и открывающихся) на новые, а также установка дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты возможно.

Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене створок без замены всей конструкции обеспечивается.

        Экспертом ФИО10 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила ... рублей.

        Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов экспертизы, и установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь положениями статьи 4 Закона о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер с суммы ... рублей до ... рублей, и далее: неустойку в размере ... рублей в день, с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в солидарном порядке в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф. При взыскании штрафа суд указал, что таковой подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной     по истечении моратория с дата, а также сумму морального вреда, отметив, что обязательства по выплате этих суммы ответчиком не исполнены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

С ответчика также взыскана государственная пошлина.

В части компенсации морального вреда и взысканного судом штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истцов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы истцов разрешая требования, суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу ООО «Исследовательский центр Элиор» судебной экспертизы №... от дата

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов ФИО3 И.П., ФИО3 А.Д. судебной коллегией истребованы письменные пояснения эксперта ФИО10

Согласно данным пояснениям эксперта ГОСТ 34378 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», на который ссылаются истцы, имеет дату начала действия с дата Согласно поставленным судом вопросам, эксперт должен провести исследования о наличии недостатков на основании проектной документации и нормативных документов (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.) действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, а именно: дата На основании вышеизложенного, ГОСТ 34378 2018 датой начала действия с дата не действует на ранний период - на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации - дата Экспертом не может быть применен к исследованию ГОСТ 34378 - 2018 с датой начала действия с дата на дату выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации дата в силу того, что требования указанного ГОСТ не имеют обратной силы. Доводы истцов о том, что эксперт не ответил на вопросы суда о соответствии работ по установке конструкций и о том, что эксперт не произвел проверку окон на соответствие нормативу длин диагоналей рамочных элементов – не правомерны и технически не могут быть подтверждены, согласно вышеуказанных причин. Согласно ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков» пункт 5.2.3. указывает на правила установки запорных устройств. Все необходимые запорные оконные устройства установлены и находятся в рабочем состоянии, кроме запорного механизма балконной двери, который автоматически устраняется при замене балконного дверного блока. Створка окна должна обеспечивать плотное и равномерное прилегание к раме. Действия запорных механизмов должны обеспечивать плотное и равномерное прилегание к раме. Истец приводит в своих доводах, что эксперт не провел исследования на соответствие оконного блока требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 30777-2012. Какие параметры - число точек запирания по периметру окна нарушены или какие-то иные нарушения были конкретно, в цифрах были обнаружены истцами и не исследованы экспертом, истцы не представили в своих доводах. При осмотре конструкции оконных элементов экспертом определено, что открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданиями; плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах не обеспечивается. Вывод эксперта: для соответствия конструкции оконных элементов вышеуказанным требованиям пунктов 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99, необходима регулировка створок оконных конструкций в комнате №..., на лоджии и в кухне. Таким образом, экспертом было проведено исследование оконных створок на предмет плотности/не плотности и равномерности/неравномерности запирания всех оконных створок. В выводе по данному вопросу четко указано о необходимости регулировки оконных створок в конкретных помещениях. Запорные механизмы установлены в оконных конструкциях. Надлежащая регулировка запирающих поворотно-откидных механизмов обеспечивает равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. В сметном расчете учтена стоимость регулировки оконных створок в комнате №..., кухне и на лоджии (поз.б). В комнате №... экспертом был обнаружен недостаток ненадлежащей работы поворотно - откидного механизма балконной двери. Данный недостаток не был отражен при исследовании, т.к. в комнате №... производится полная замена оконного профиля и створок ПВХ с полной заменой поворотно-откидного механизма балконной двери (стр. 19 заключения). Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту по данному вопросу отсутствуют. Расчет стоимости выполненных работ выполнен верно, без нарушений. Выводы, указанные в заключении экспертом подтверждаются. Проведение тепловизионного исследования и его результаты после проведения судебной экспертизы, является инициативой истца и не может быть принято экспертом к анализу результатов уже проведенной экспертом судебной экспертизы. В досудебным заключении, экспертом не было проведено тепловизионное исследование (с наружи и изнутри) поверхностей стен с участием специализированной аттестованной организацией с предоставлением результатом исследований. На страницах 18-19 заключения эксперт ответил о результатах исследования на соответствие требованиям ГОСТ 23166-99 в части наличия/отсутствия отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов и зазоров в угловых и Т-образных соединениях. Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке» является дублирующим пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99: «Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна». Все исследования эксперта проведены верно. Ответы на вопросы суда экспертом даны в полном объеме. По замерам разности длин диагоналей экспертом был дан ответ в пояснениях по доводам истца, а также в пояснениях Демскому районному суду адрес. Экспертом не проводились исследования о соответствии несоответствии оконных створок требованиям п.5.23 ГОСТ 30674-99 по превышению предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (допустимое не более 2 мм), ввиду того, что экспертом проводились исследования и были соответствующие выводы по наличию отклонений створок профиля ПВХ от прямолинейности (допустимое не более 1 мм на 1 м профиля). Наличие отклонений створок профиля ПВХ от прямолинейности/вертикали (сверх нормативного значения) находится в прямой зависимости от наличия разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (сверх нормативного значения). Разность диагоналей створки создает ромбо-видную деформацию оконной створки с видимым визуально отклонением от вертикали и прямолинейности кромок створки. Отклонение оконных створок от прямолинейности и вертикали отсутствуют, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов во всех помещениях отсутствуют. В доводах истца конкретно не указано, какие именно несоответствия (в цифрах, объемах, видах работ и т.п.) должен устранить эксперт в своем заключении. Истец представил лишь свои домыслы. В процессе проведения исследования и составления заключения экспертом были проведены все необходимые замеры поверхностей для определения перечня недостатков, составления ведомости объемов работ и локального сметного расчета. Количество и площади стеклопакетов, оконных конструкций, подлежащих замене экспертом определены в полном объеме Какие-либо отклонения поверхностей стен от сверхнормативных значений отсутствуют (имеется фотофиксация). Квартира передана собственнику в черновой отделке. На момент исследования квартира находилась в чистовой отделке. Система запирания балконной двери будет заменена вместе с заменой балконной двери, что отражено в ведомости объемов работ и Локальном сметном расчете. Таким образом: какие-либо несоответствия между исследовательской частью, дефектной ведомостью и сметным расчетом в заключении эксперта отсутствуют; какие-либо несоответствия между исследовательской частью и проектной документацией в заключении эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение данные письменные пояснения у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной судебной экспертизы. По содержанию пояснения не противоречат тем пояснениям, которые были даны суду первой инстанции.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцами не представлено, а само по себе несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы основанием для отмены постановленного решение не является, учитывая, что оно направлено на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие апеллянтов с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых исследований, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ФИО10

Иные доказательства, которые ставили бы под сомнение приведенное заключение судебной экспертизы либо свидетельствовали о неполноте проведенного исследования,    а также    неверном применении экспертном         СНиП, ГОСТов и СП    при исследовании объекта,    истцами в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что     по результатам проведения судебной экспертизы истцы уточнили свои исковое требования,     согласившись и приняв за основу        выводы    эксперта о    видах выявленных им дефектах и    стоимости их устранения. Оспаривание же этих результатов после вынесения судом решения    -    в апелляционной жалобе -         свидетельствует о противоречивости поведения истцов, что        является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для назначения повторной экспертизы.

Не состоятельны также    по мнению судебной коллегии аргументы жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░9