Решение по делу № 8Г-1705/2020 [88-2880/2020] от 02.03.2020

88-2880/2020

2-11006/2019

14RS0035-01-2019-014935-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) к законному представителю ребенка-инвалида Позднышевой И.И. о возмещении суммы незаконно полученной пенсии,

по кассационной жалобе Позднышевой Ирины Ивановны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к законному представителю ребенка-инвалида Позднышевой И.И. о возмещении суммы незаконно полученной пенсии.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является мать Позднышева Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ решением органа ПФР назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. по категории «ребенок-инвалид». Пенсия назначена на основании заявления законного представителя Позднышевой И.И. от 08.12.2015 г., а также иных необходимых документов, в том числе справки серии МСЭ-2012 №3364197 об установлении инвалидности впервые по категории «ребенок-инвалид» с 11.11.2015 г. по 01.12.2016 г. В дальнейшем выплата пенсии продлевалась на основании выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. В заявлении о назначении пенсии законный представитель Позднышева И.И. указала, что ФИО4 не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (пп. «г» п. 4 заявления). Кроме того, из заявления усматривается, что Позднышева И.И. предупреждена о необходимости безотлагательно извещать орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии (п. 5 заявления). В пункте 8 заявления заявитель Позднышева И.И. подтвердила достоверность сведений, указанных в заявлении, и ознакомление с положениями пункта 5 заявления, о чем проставлена личная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение истца поступило письмо УФСИН России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № направленное в целях исключения случаев получения пенсии от двух органов одновременно, из которого следует, что ФИО6 ФИО8, №, является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии УФСИН России по РС (Я). Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/21-7078 УФСИН России по РС (Я) сообщило о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просил взыскать с Позднышевой И.И. переплату в размере 746932,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10669,32 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позднышева И.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того обстоятельства, что имеет место недобросовестность ответчика при оформлении пенсии по инвалидности, в связи с чем, выплаты социальной пенсии по инвалидности являются неосновательным обогащением, поскольку согласно общеправовой позиции презумпция знания закона предполагается, следовательно каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование не освобождает этого субъекта от неблагоприятных последствий и санкций.

Судебная коллегия кассационного суда с такой позицией согласиться не может.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии по случаю потери кормильца либо по инвалидности, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Позднышевой И.И. недобросовестности, выразившейся в предоставлении ею в пенсионный орган недостоверных сведений относительно неполучения пенсии на дочь ФИО4, назначенной в связи со смертью кормильца, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные Позднышевой И.И. суммы пенсии по инвалидности на дочь ФИО4, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Позднышевой И.И. - лица, на дочь которой выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений Позднышевой И.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Позднышевой И.И. при получении ею в спорный период сумм пенсии по случаю потери кормильца на дочь и по инвалидности.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае Позднышевой И.И., по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Позднышевой И.И. при получении в спорный период сумм пенсии по случаю потери кормильца и по инвалидности, на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой и апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Позднышева И.И. представила в пенсионный орган недостоверные сведения о неполучении ею пенсии на дочь.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Позднышевой И.И. при ее обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, не дал.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, как и решение суда, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи