Решение по делу № 33-9548/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                           01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянова

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2020 годы он был знаком с ФИО1, которая является учредителем и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Гарант» (далее - АНО ДПО «Гарант»). В указанный период ответчик неоднократно, на условиях возврата, обращалась к нему за деньгами. Также на условиях возврата просила его финансировать ее бизнес. По просьбе ФИО1 он переводил денежные средства на банковские карты ФИО1 и ее родственников. Общая сумма этих денежных переводов составила 725199,98 рублей. При этом какие-либо письменные договоры между ним и ответчиком ФИО1 отсутствуют. Деньги ФИО1 он перечислял на условиях возмездности (возврата), а не с целью пожертвований, либо благотворительности. Однако, несмотря на его неоднократные требования, указанные денежные средства ответчик ФИО1 ему не вернула. Поскольку приобретатель ФИО1 приобрела его имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагает, что на стороне приобретателя ФИО1 имеет место неосновательное обогащение на сумму 725199,98 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 725199,98 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины – 10452,00 рубля, в связи с оплатой услуг представителя – 20000,00 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на обстоятельства, указанные в качестве оснований искового заявления.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в период с дата по дата со своей банковской карты истец перечислил деньги на банковскую карту ответчика на общую сумму 232 199 рублей 99 копеек, в том числе: дата - 25 000 рублей, дата - 10 000 рублей, дата - 6000 рублей, дата - 500 рублей, дата - 4000 рублей,дата - 300 рублей, дата - 40 000 рублей, дата - 1000 рублей, дата - 2600 рублей, дата - 35 000 рублей, дата - 2000 рублей, дата - 1499,99 рублей, дата - 1800 рублей, дата - 4000 рублей, дата - 500 рублей, дата - 1000 рублей, дата - 1000 рублей, дата - 22000 рублей, дата - 6000 рублей, дата - 1500 рублей, дата - 20 000 рублей, дата - 5 500 рублей, дата - 12 000 рублей, дата - 29 000 рублей.

Далее, по просьбе ФИО1 в период с 31.01.2019г. по 01.04.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 129 199 рублей 99 копеек, в том числе: дата - 1000 рублей, дата – 20 000 рублей, дата - 11 000 рублей, дата - 500 рублей, дата – 1 800 рублей, дата - 10 000 рублей, дата – 1 500 рублей, дата - 55 000 рублей, дата – 699 рублей 99 копеек, дата – 4 000 рублей, дата – 3 000 рублей, дата - 15 000 рублей, дата – 4 200 рублей, дата – 1 500 рублей.

В период с дата по дата истец перечислил деньги на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 363 800 рублей, в том числе: дата – 9 900 рублей, дата – 21 000 рублей, дата – 7 000 рублей, дата – 3 000 рублей, дата – 3 000 рублей, дата – 2 000 рублей, дата – 30 000 рублей, дата – 3 500 рублей, дата – 5 000 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 2 000 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 22 000 рублей, дата – 3 000 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 6 000 рублей, дата – 800 рублей, дата – 1 500 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 5 000 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 30 000 рублей, дата – 500 рублей, дата – 2 000 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 4 000 рублей, дата – 4 000 рублей, дата – 10 000 рублей, дата – 20 000 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 43 000 рублей, дата – 17 500 рублей, дата – 2 000 рублей, дата – 2 000 рублей, дата – 20 000 рублей, дата – 3 000 рублей, дата – 35 000 рублей, дата – 3 000 рублей, дата – 7 000 рублей, дата – 500 рублей, дата – 5 000 рублей, дата – 1 000 рублей, дата – 20 000 рублей, дата – 5 000 рублей.

Общая сумма денежных переводов истца составила 725199,98 рублей.

Истец ссылался на то, что ФИО1 неосновательно обогатилась за его счет, отказавшись от возврата денежных средств, переданных в долг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, истец продолжал перечислять ответчику денежные средства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия либо отсутствия корпоративных взаимоотношений сторон не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договоров займа и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО1 Также судебной коллегией принимаются во внимание пояснения представителя истца, который указал, что истец перечислял ответчику денежные средства в том числе в качестве инвестирования бизнеса, от которого он в будущем планировал получать доход, поскольку ответчик обещала включить истца в состав учредителей юридического лица, на развитие которого истец перечислял денежные средства. Аналогичные пояснения давал также истец в ходе проведения проверочных мероприятий по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 06 июня 2022 года.