Решение по делу № 1-88/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-88/2024

уид 07RS0005-01-2024-000278-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 27 апреля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппьева И.В., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой Таовой М.Ю.,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 22.04.2024 № 00797),

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Таовой Мадины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Таова М.Ю. обвинена в заведомо ложном доносе о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого преступления.

Согласно обвинению, сформулированному государственным обвинителем, 17 января 2024 г. примерно в 18:15 в служебном кабинете № 208 Майского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР, расположенного в гор. Майском КБР по ул. М. Горького, д. 106, Таова М.Ю., преследуя цель заведомо ложного доноса на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о совершении ими тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и будучи надлежащим способом предупрежденной следователем по особо важным делам названного отдела ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, посягающих на охраняемые уголовным законом интересы в области обеспечения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также посягающих на честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность, из личных побуждений собственноручно написала заявление, содержащее заведомо ложные сведения о том, что в период с мая по ноябрь 2023 г. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 избивали ее детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, Таова М.Ю. довела до сведения правоохранительного органа заведомо ложную информацию, ее заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Майского МСО СУ СК России по КБР под номером 32пр-24 и направлено для проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

По результатам процессуальной проверки 26 февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 117 УК РФ в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Проверка заведомо ложного доноса Таовой М.Ю. повлекла возрастание нагрузки на правоохранительный орган, подрыву его авторитета у населения и создала для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Действия Таовой М.Ю. государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Таова М.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая поддержала, а потерпевшие и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в названном порядке. При этом Потерпевший №2 (<данные изъяты>) и Потерпевший №1 (<данные изъяты>) заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав, что с подсудимой они примирились, претензий к ней никаких не имеют, принесенные подсудимой извинения за свое поведение они приняли, и этих извинений считают достаточными для вывода о полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая подтвердила состоявшееся с потерпевшими примирение, выразила согласие на удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела и показала, что испытывает сильное чувство стыда перед матерью и братом, глубоко сожалеет о совершенном деянии, так как мать и брат всегда поддерживали и помогали ей; просит простить ее и удовлетворить ходатайство потерпевших.

Таова М.Ю., принеся свои извинения государству в лице государственного обвинителя, дополнила, что неоднократно просила прощения у следователя ФИО11 за то, что он занимался проверкой ее заявления.

Защитник поддержала ходатайство потерпевших и просила применить положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, так как вред от преступления возмещен: подсудимая извинилась перед своими родственниками, неоднократно извинялась перед сотрудниками следственного комитета за то, что они по ее вине отвлекаются от работы, чему она (защитник) была свидетелем. Подсудимая признала свою вину и по ее ходатайству уголовное дело рассматривается в особом порядке.

По мнению защитника, Таова М.Ю. сделала для себя правильные выводы, осознала случившееся и искренне раскаялась в противоправном деянии.

Государственный обвинитель высказался против удовлетворения ходатайства потерпевших, сославшись на то, что преступление является двухобъектным, второй объект – общество и государство. Доказательств примирения со вторым объектом по делу нет. Несмотря на отсутствие механизма возмещения вреда обществу и государству, вред должен быть возмещен по аналогии возмещения вреда при прекращении уголовных дел по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении извинений подсудимой, принесенной государству в судебном заседании, государственный обвинитель заявил, что оценивать их не может.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, в совершении которого обвинена Таова М.Ю., ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление оконченное.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ Таова М.Ю. признана лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности (л.д. 174 т. 1); причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (иных потерпевших по делу нет) вред заглажен полностью, что подтверждено показаниями подсудимой, потерпевших и не оспорено государственным обвинителем; потерпевшие добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между подсудимой и потерпевшими состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.

Исходя из того, что уголовно-процессуальный закон требует согласия прокурора на прекращение уголовного дела лишь в досудебной стадии производства по делу, согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевших, заявленному в судебном заседании, не является обязательным.

Таова М.Ю. принесла извинения сотрудникам следственного органа, государству в лице государственного обвинителя, но оценить извинения обвинитель не смог, фактически свое несогласия с прекращением уголовного дела мотивировал отсутствием механизма возмещения такого вреда.

Подсудимая имеет <данные изъяты> (л.д. 122, 188, 189 т. 1).

По месту регистрации глава администрации характеризует Таову М.Ю. отрицательно, отмечая, что фактически она проживала не по месту регистрации, а в доме свекрови, в котором отсутствуют все коммунальные условия, на замечания старших не реагировала, воспитанием и содержанием детей занималась не в полной мере (л.д. 186 т. 1). Однако по месту фактического жительства начальником отдела полиции она характеризуется удовлетворительно при том, что, как следует из характеристики, семья не благополучная, Таова М.Ю. состоит на учете подразделения по делам несовершеннолетних, привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 187 т. 1).

На учете врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д. 183 т. 1).

Согласно ее показаниям, она не трудоустроена, но работает в неофициальном порядке.

Поскольку подсудимая признала, что в настоящее время дети не находятся на ее попечении, оснований для признания наличия малолетних детей смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем показали потерпевшие, пояснив, что принесенные им извинения в полном объеме возместили причиненный им вред. Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что заведомо ложным доносом <данные изъяты> вред ему причинен не был.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, ее раскаяние в совершении преступного деяния, что подтверждено показаниями подсудимой и фактом рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отношение Таовой М.Ю. к содеянному, отсутствие информации о совершении ею после 17.01.2024 противоправных действий (преступлений, правонарушений), несмотря на негативные данные о личности подсудимой, позволяют считать степень общественной опасности Таовой М.Ю. снизившейся, примирение состоявшимся, а ходатайство потерпевших – подлежащим удовлетворению. При этом суд, вопреки мнению государственного обвинителя, признал, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, а не только физическим лицам. Вывод суда обусловлен отсутствием мотивировки невозможности признания извинений Таовой М.Ю., принесенных сотрудникам следственного комитета и государству в лице государственного обвинителя, способом возмещения вреда.

Исходя из степени родства подсудимой и потерпевших, прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению семейных отношений и ведению подсудимой законопослушного образа жизни.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение Таовой М.Ю. до обращения постановления к исполнению.

По вступлении постановления в законную силу заявление Таовой М.Ю. от 17.01.2024, хранящееся при уголовном деле (л.д. 155-156 т. 1), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению Таовой Мадины Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу заявление Таовой М.Ю. от 17.01.2024 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшим, вручить подсудимой, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимая, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева