Решение по делу № 10-32/2020 от 28.09.2020

11MS0063-01-2020-001137-02

Дело № 10-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 декабря 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Ждановой В.И., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., осужденного Юсупова В.В., защитников осужденного – адвоката Седыха В.А., а также Юсупова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова В.В., его защитников Седыха В.А. и Юсупова В.И. на приговор мирового судьи ... от **.**.**, которым Юсупов Валерий Валерьевич, ..., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, в обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, Юсупов В.В. в жалобе обращает внимание на противоречие показаний потерпевшего ФИО10 показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показаниям самого осужденного, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего. По мнению осужденного, приговор мирового судьи носит противоречивый характер, при этом мировой судья при назначении наказания при наличии к тому оснований необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Седых В.А. позицию осужденного в части необходимости отмены приговора мирового судьи и оправдания Юсупова В.В. в связи с отсутствием состава преступления поддержал. Оценивая исследованные в суде первой инстанции доказательства, полагает, что показания потерпевшего носят недостоверный характер, обусловлены стремлением ФИО10 снять с себя ответственность за попытку причинения телесных повреждений Юсупову В.В., при этом показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и указывают на то, что Юсупов В.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Юсупов В.И. просит Юсупова В.В. оправдать, в обосновании указывает на то, что приговор мирового судьи основан на предположениях, а вина осужденного не доказана, при этом потерпевший оговаривает Юсупова В.В. По мнению защитника Юсупова В.И., на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании представитель прокуратуры оказывал давление на свидетелей. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля охранника питейного заведения; судом не было установлено место и время совершения преступления, не содержит этого и обвинительное заключение, в связи с чем оно составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствовало постановлению приговора; заключение судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, выявленным у потерпевшего, содержит вывод о множественности нанесенных ФИО10 ударов; протокол осмотра места происшествия не содержит подписей понятых, других участвующих лиц, видеозапись при данном следственном действии не велась; на предварительном следствии Юсупов В.В. был лишен права на защиту, его допросы проводились в отсутствии защитника; следственными органами не была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения имевших место событий; следственными органами Юсупов В.В. был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, поскольку был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. Также в жалобе защитник обратил внимание на проблемы со здоровьем у осужденного.

Государственный обвинитель, потерпевший приговор суда не обжаловали, подали возражения на апелляционные жалобы, в которых просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный также обратил внимание суда на то, что ФИО10 мог получить телесные повреждения в ином месте, при этом имеющаяся видеозапись произошедшего следственными органами не была изъята и осмотрена.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины Юсупова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Юсупов В.В. с предъявленным ему обвинением не согласился, суду показал, что в ночь с **.**.** на **.**.** находился совместно с ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 в магазине ... где .... Спустя некоторое время, выйдя на улицу из магазина, увидел, как ФИО10 с приятелем подошли к ФИО6 и стали до него «домогаться», в связи с чем Юсупов В.В. попросил потерпевшего и его друга оставить ФИО6, однако, через некоторое время ФИО10 стал что-то обсуждать с ФИО6 на повышенных тонах, после чего Юсупов В.В. вновь попросил потерпевшего отойти от ФИО6 Когда ФИО6 и ФИО7 подходили к приехавшему за ними автомобилю такси, потерпевший и его приятель пошли следом за ними, затем ФИО10 дергал ФИО6 за куртку. После этого Юсупов В.В. разнял ФИО6 и ФИО10, в последующем ФИО6 вместе с супругой направились к автомашине. Затем Юсупов В.В. спросил у ФИО10, почему он преследует ФИО6, потерпевший стоял перед Юсуповым В.В., а приятель ФИО10 – слева от Юсупова В.В. сзади. Далее ФИО10 убрал руки в карманы, и, по мнению Юсупова В.В., попытался нанести ему удар, однако, Юсупов В.В. отклонился и нанес пощечину потерпевшему, после которой последний упал, и сразу же после этого Юсупов В.В., повернувшись, нанес удар приятелю потерпевшего. На губе у ФИО10 была кровь, Юсупов В.В. приподнял его, спросил о его самочувствии, и, поскольку потерпевший ответил, что чувствует себя нормально, Юсупов В.В. не стал вызывать скорую помощь. Юсупов В.В. утверждает, что он защищался сам и защитил ФИО6

Вина Юсупова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, в соответствии с которыми **.**.** около ... часов он находился в магазине ... по по адресу ... в состоянии алкогольного опьянения со случайным знакомым. Когда ФИО10 вышел на крыльцо магазина, то Юсупов В.В. вышел за ним, и между ними произошла словесная перепалка. После этого ФИО10 отошел от Юсупова В.В., однако, последний приблизился к нему и ударил по лицу. От удара ФИО10 упал на асфальт, у него пошла кровь из челюсти с правой стороны, он испытал боль. После указанных событий ФИО10 отправился домой, вечером обратился в больницу, где ему диагностировали перелом челюсти. Намерений причинить физическую боль Юсупову В.В. у ФИО10 не было, ранее его не знал, конфликтов между ними ранее не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми около ... часов **.**.** она находилась в закусочной ... по адресу: по адресу ... где распивала спиртное совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО11, позднее к ним присоединился Юсупов В.В. Около ... часов, выйдя на улицу, ФИО5 слышала, как Юсупов В.В. кричал ФИО10 и его приятелю, чтобы последние отошли ФИО6 После этого ФИО5 видела, как Юсупов В.В. направился в сторону ФИО10 Через некоторое время ФИО5 увидела, что ФИО10 и его приятель лежат на земле, а рядом с ними стоит Юсупов В.В., на лице ФИО10 была кровь.

Показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми около ... часов **.**.** он находился в закусочной ... по адресу: по адресу ..., вместе с ФИО6, ФИО11 и ФИО5 Около ... часов вышли на улицу, где между ним с одной стороны, ФИО10 и его приятелем с другой стороны завязывался словесный конфликт, в который вмешивался Юсупов В.В. Что происходило далее, ФИО6 точно не помнит, услышал крик, на который обернулся и увидел, что ФИО10 и его приятель лежали на асфальте, однако, кто, кому и при каких обстоятельствах нанес удары, не видел, так как стоял спиной к ним.

Показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми около ... часов **.**.** она находилась совместно с ФИО6, ФИО11, ФИО5, Юсуповым В.В. в закусочной ... по адресу: по адресу ... Около ... часов, находясь на улице, ФИО7 увидела, что её супруг разговаривает с ФИО10, его другом и Юсуповым В.В. на повышенных тонах. Позднее ФИО7 увидела, что Юсупов В.В. нанес один удар рукой по лицу ФИО10, от чего последний, не устояв на ногах, упал на асфальт и не вставал. После этого Юсупов В.В. сразу же нанес один удар рукой по лицу ранее ей незнакомого молодого человека, от удара данный молодой человек упал. ФИО7 пояснила, что ФИО10 и его приятель на протяжении всего времени вели себя вызывающе, были негативно настроены по отношению к ним.

Показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми **.**.** ее сын – ФИО10, вернулся домой утром, она заметила повреждения на его лице. Вечером в больнице ФИО10 поставили диагноз – перелом челюсти.

Показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми **.**.** в ... он отвез ФИО10 в больницу, поскольку тот жаловался на сильную боль в челюсти. Со слов ФИО10 в утреннее время **.**.** возле магазина ... по адресу: по адресу ..., неизвестный нанес ему удар кулаком в лицо.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: заявлением ФИО10 от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое **.**.** ударило его кулаком руки в область нижней челюсти ... протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – территория, прилегающая к кулинарии ... по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... ... заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у ФИО10 обнаружен открытый перелом угла нижней челюсти справа со смещением, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается от воздействия части тела постороннего человека; повреждение квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней степени тяжести ...

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие, вопреки утверждению стороны защиты, существенных противоречий и достаточные для признания Юсупова В.В. виновными в совершении преступления, за которое он осужден. Отсутствие в материалах дела видеозаписи произошедших событий, с учетом исследованной совокупности доказательств, не свидетельствует о непричастности Юсупова В.В. к совершению преступления.

Мировой судья достаточно полно проверил версию Юсупова В.В. о совершении деяния в пределах необходимой обороны, и, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно отверг ее, приняв во внимание, что ФИО10 ударов Юсупову В.В. не наносил и не угрожал ему, при этом ФИО6 в момент нанесения удара Юсуповым В.В. в защите не нуждался. Версия защиты о том, что ФИО10 мог получить повреждения в ином месте, опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем нанесения Юсуповым В.В. удара ФИО10 Причин для оговора потерпевшим, свидетелями Юсупова В.В. суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора исследованное в судебном заседании заключение эксперта, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, являющегося компетентным специалистом, который ответил на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, не установлено. На стадии предварительного расследования сторона защиты не была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, вопреки утверждению стороны защиты несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не лишает его данного права.

Протокол осмотра места происшествия от **.**.** составлен с соблюдением требований ст. 166, 180 УПК РФ, при этом, с учетом применения следователем технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, на основании ст. 170 УПК РФ, участие понятых не требовалось.

Принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, права на защиту, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены мировым судьей, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, место и время совершения преступления судом первой инстанции определено.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Юсупову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Юсупову В.В. в качестве наказания лишения свободы надлежащим образом мотивирован, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Юсупова В.В.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от **.**.** в отношении Юсупова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.М. Тарабукин

11MS0063-01-2020-001137-02

Дело № 10-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Сыктывкар 02 декабря 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Ждановой В.И., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., осужденного Юсупова В.В., защитников осужденного – адвоката Седыха В.А., а также Юсупова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова В.В., его защитников Седыха В.А. и Юсупова В.И. на приговор мирового судьи ... от **.**.**, которым Юсупов Валерий Валерьевич, ..., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от **.**.** в отношении Юсупова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.М. Тарабукин