Решение по делу № 33-13641/2023 от 04.08.2023

УИД 52RS0[номер]-51

Дело № 2-62/2023 (2-3927/2022)                       дело №33-13641/2023

Судья Родина Р.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении материального ущерба,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2022 года около 8 часов в г.Дзержинск с торца дома 18 по пр.Чкалова, припарковано транспортное средство Honda Civic, принадлежащее истцу на праве собственности. В 13 часов 48 минут в результате падения глыбы льда с крыши дом автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Данный дом обслуживает ООО «УК «Управдом-Центр». Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта от 05 апреля 2022 года, проведенной оценочной компанией «Партнер» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 292553 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 292553 руб., стоимость экспертного заключения 4500 руб., оплату услуг нотариуса 2258 руб., оплату телеграмм в размере 434 руб., а также сумму оплаты госпошлины 6130 руб.

Истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 219200 руб., стоимость экспертного заключения 4500 руб., оплату услуг нотариуса 2258 руб., оплату телеграмм в размере 434 руб., сумму оплаты госпошлины 6130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 219200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2258 руб., расходы на оплату услуг телеграмм в размере 434 руб., штраф за отказ в удовлетворении в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

Выдать ФИО1 справку о частичном возврате государственной пошлины в размере в размере 438 руб. на основании квитанции от 20 июня 2022 года об оплате государственного пошлины на сумму 6130 руб. СУИП 453175248651RDNL, идентификатор плательщика [номер], операция 4978.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и распределения судебных расходов за проведенную экспертизу. Ответчиком указано, что суд ошибочно посчитал истца потребителем по отношению к нему. Также считает незаконным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы только с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак [номер].

24 марта 2022 около 8 час. 00 мин. транспортное средство истца припарковано возле дома 18 по пр-кт Чкалова г.Дзержинска. В 13 часов 48 минут в результате падения глыбы льда с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОП №1 УМВД по г.Дзержинску от 30 марта 2022 года установлено, что 24 марта 2022 года в ОП №1 УМВД по г.Дзержинску поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что 24 марта 2022 года в 13 часов 48 минут на автомобиль марки HO Honda Civic, государственный регистрационный знак [номер], припаркованный с торца дома №18 по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-кт Чкалова, упала большая глыба льда. На крыше дома никого не было, работ не производилась, предупреждающих вывесок о сходе снега с крыши не было. В результате падения глыбы льда на автомобиле истца образовались повреждения: разбито заднее стекло, разбит задний правый фонарь на двери багажника, на правой задней стойке две большие вмятины с повреждением ЛКП, треснул задний стеклянный спойлер заднего стекла. Постановлением ОП №1 УМВД по г.Дзержинску от 30 марта 2022 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП ФИО8 Согласно акту экспертного исследования №72 от 5 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292553 руб., без учета износа 117243 руб. Затраты истца по оценке ущерба составили 4500 руб.

25 апреля 2022 года ООО «УК «Управдом-Центр» получена претензия о возмещении ущерба и расходов по определению его размера, в сумме 297053 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Функции управления многоквартирным домом №18 по ул. Чкалова г. Дзержинска возложены на управляющую организацию ООО «УК «Управдом-Центр», с которым заключен договор управления многоквартирным домом №84УЦ от 12 апреля 2018 года. В силу принятых на себя обязательств данная организация несет ответственность за уборку кровли данного дома от снега и наледи в зимний период.

Ввиду спора о размере и причинах ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №9335 от 28 ноября 2022 года, заявленные механические повреждения автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 №72 от 05 апреля 2022 года, в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения в полном объеме могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с падением глыбы льда 24 марта 2022 года с крыши здания по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-кт Чкалова, д.18. Общая стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования без учета износа составляет 219200 руб. 00 коп. По состоянию на дату события (24 марта 2022 года) доаварийная стоимость автомобиля составила 449200 руб., по состоянию на дату проведения исследования – 551400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанности которого по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, не оспаривается, размер причиненного ущерба также не оспорен в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции и осуществлять иную оценку обстоятельств дела и их доказательств, поскольку указанный вывод суда полностью соответствует имеющимся по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, ошибочно посчитав истца потребителем по отношению к ответчику, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является правомерным, взыскание штрафа - обоснвоанным.

Ссылки представителя ответчика на необоснованность взыскания с ООО УК «Управдом-Центр» полной стоимости заключения досудебной экспертизы и судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в указанной части.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной экспертизы, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу со стороны проигравшей спор, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме в силу следующего:

Проведение судебной экспертизы назначено по ходатайству представителя ответчика, не согласного с определенной стоимостью восстановительного ремонта. После возвращения дела после проведения экспертизы истцом изменены исковые требования, размер сумм, подлежащих взысканию, уменьшен. Заявленное требование судом удовлетворено в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

    Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что злоупотреблений правом стороной истца допущено не было.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовали свои права и уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.