Решение по делу № 33-12935/2024 от 06.06.2024

УИД 03RS0007-01-2014-008169-43

Материал № 13-552/2024

судья Советского районного суда г. Уфы Фархутдинова Ф.Ф.

категория дела № 205г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-12935/2024

1 июля 2024 г.                                                                              адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «Филберт» на определение Советского районного суда адрес от 18 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №2-8314/2014.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу №2-8314/2014 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0285096 в пользу ПАО «ВТБ 24». Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Определением судьи Советского районного суда адрес от 1 июня 2017 г. по делу №2-8314/2014 взыскатель был заменен с ПАО «ВТБ 24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн». Возбуждено исполнительное производство 137499/22/02006-ИП от 8 июля 2022 г. ООО «АктивБизнесКоллекшн» было переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт». 29 сентября 2023 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №021023 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Филберт», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к заявителю.

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на правопреемника ООО «Филберт».

Определением Советского районного суда адрес от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «Филберт» просит определение суда отменить, назначить повторное рассмотрение дела по существу, указывает, что ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» располагает документами, подтверждающими уступку права требования по кредитному договору № 625/0018-0285096, однако судебный запрос на предоставление данных документов ими получено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес от 7 октября 2014 г. постановлено: иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0285096 от 20 августа 2013 г. - 415 103 руб. 75 коп., из которой: 349 688 руб. 69 коп. – кредит; 60 088 руб. 27 коп. – плановые проценты; 5 326 руб. 79 коп. – пени. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины – 7 351 руб. 04 коп.

Определением Советского районного суда адрес от 1 июня 2017 г. постановлено: допустить замену стороны по гражданскому делу №2-8314/2014 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Согласно докладной записке от 24 января 2024 г. гражданское дело №2-8314/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно приказа Судебного департамента по Верховном суде Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. №242 «Об утверждении Перечня документа, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения» уничтожено по истечении срока хранения.

29 сентября 2023 г. между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) № 021023. Согласно реестру уступаемых прав (требований) ООО «Филберт» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № 629/1268-0000273 от 17 марта 2011 г. в отношении ФИО7 ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав (требований) №021023 от 29 сентября 2023 г. ООО «Филберт» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору №... от 17.03.2011 в отношении ФИО8 ФИО2, тогда как решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 7 октября 2014 г. взыскана задолженность с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № 625/0018-0285096 от 20 августа 2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме. Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающими уступку права требования по кредитному договору № 625/0018-0285096, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, 15 февраля 2024 г. судом первой инстанции отложено судебное заседания для истребования у ООО «Филберт» реестра уступаемых прав к договору уступки прав требований от 29 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, указанный запрос получен адресатом 26 февраля 2024 г. (л.д. 40).

Нежелание стороны представить доказательства в подтверждении заявленных требований основанием для отмены постановления суда первой инстанции не является.

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда адрес от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Салишева