Решение по делу № 12-48/2021 от 02.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 02.12.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2017г. с Дегтяревой О.В. в размере 19 488 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 389,76 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО МКК «Конга», в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих то, что именно Дегтярева О.В. получила денежные средства в размере и на условиях Договора; представленные заявителем документы, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что Дегтярева О.В. зарегистрировалась на сайте взыскателя, и то, что должнику номер телефона была отправлена электронная подпись.

ООО МКК «Конга» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления, ссылаясь на то, что иных документов, подтверждающих заявленные требования ООО МКК «Конга» представить не может. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба ООО МКК «Конга» - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Конга» заявлено требование о взыскании с должника Дегтяревой О.В. задолженности по договору займа, заключенного между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В подтверждение факта получения займа Дегтяревой О.В. представлена информация о перечислении денежных средств.

При этом, представленные в материалы дела заявителем документы, не содержат доказательств того, что Дегтярева О.В. получила денежные средства в размере и на условиях Договора; не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что Дегтярева О.В. зарегистрировалась на сайте взыскателя, и то, что на принадлежащий должнику номер телефона была отправлена электронная подпись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дегтяревой Ольги Вячеславовны задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Конга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Геберт