Решение по делу № 1-244/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-244/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровичи Новгородской области                                   23 августа 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д., Поступаленко С.И., Ефимовой О.О.,

подсудимого/гражданского ответчика Петрова ФИО21 его защитника адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № 239, выданного Управлением МЮ РФ по Новгородской области 23 марта 2005 года и ордер № 196484 от 11 мая 2022 года,

подсудимого/гражданского ответчика Самуйлова ФИО22 и его защитника адвоката Складчиковой О.А., представившей удостоверение № 480, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 08 ноября 2018 года, и ордер № 202205 от 11 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова ФИО21, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 03 сентября 2014 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 16 сентября 2021 года;

ДД.ММ.ГГГГ осуждённого приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

в отношении, которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Самуйлова ФИО22, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осуждённого приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

в отношении, которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность Петрова ФИО21 и Самуйлова ФИО22 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

    Петров ФИО21 и Самуйлов ФИО22 28 ноября 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на неогороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> местечко Кованько вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», а именно ворот с коробкой, двустворчатых, представляющих собой каркас, с лицевой стороны обшитых оцинкованным железом, с внутренней стороны обшиты деревом, общим размером 2,10х2м, установленных на один из гаражных боксов, расположенных на территории указанной организации, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего, незамедлительно прошли к гаражному боксу, где Петров ФИО21. и Самуйлов ФИО22 пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, сняли две створки ворот, затем вытолкнули коробку из проема гаражного бокса, после чего вышеуказанные ворота перенесли за пределы территории ООО «<данные изъяты>», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитили ворота с коробкой, двустворчатые, представляющие собой каркас, с лицевой стороны обшитые оцинкованным железом, с внутренней стороны обшитые деревом, общим размером 2,10х2м, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись на автомобиле ГАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО31 неосведомленного относительно законности их действий, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Петров ФИО21. и Самуйлов ФИО22 вину в совершении указанного преступления, признали в полном объёме, суду показали, что утром 28 ноября 2021 года они находились в районе местечка Кованько, где на общественной территории искали и выкапывали металл, который хотели сдать на скупку, при этом они распивали спиртное. На территории предприятия «<данные изъяты> они увидели гараж, при въезде в гараж висели ворота из досок с металлической обшивкой. Ворота были открыты, основание, на котором крепились створки из проема вышло. Они решили, что ворота с их основанием можно вытащить и украсть, чтобы сдать на скупку металла. Они вдвоём подняли данные ворота, сняли створки, а затем из проема вытащили основание ворот. Створки и раму ворот они вынесли за территорию ООО <данные изъяты>». Они отделили доски от металла, для того, чтобы в дальнейшем сдать железо от створок ворот и основание ворот на скупку. Вес металла с ворот был не менее 100 кг. Затем на автомобиле знакомого отвезли похищенные металлические предметы на скупку металла в полыновку. Весь металл они продали на скупку за 3500 рублей. Денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Сорокина ФИО35 который суду пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». 29 ноября 2021 года в начале девятого утра он прибыл на работу и осмотрел территорию ООО «<данные изъяты>». В ходе обхода территории совместно с ФИО36. было обнаружено отсутствие двустворчатых ворот, которые ранее были установлены на одном из гаражей расположенном за котельной в не использующемся в настоящее время гаражном комплексе. Ворота были в металлическом каркасе, деревянные, с лицевой стороны обшиты оцинкованным железом размером 2,10 на 2 метра, установлены в момент постройки комплекса, год постройки назвать затрудняется. Ворота в последний раз на своем месте видел 26 ноября 2021 года. Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена частично, со стороны реки Мста ограждение отсутствует ввиду заболоченности местности. Самуйлов ФИО22 и Петров В.А. обращались к нему, признались, что это они украли ворота гаража и интересовались как могут загладить причинённый вред. Он предложил тем поставить в гараж новые ворота.

Показаниями свидетеля ФИО38 который суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим. 29 ноября 2021 года около 08 часов 15 минут на работу приехал ФИО39 совместно с которым они осуществили обход территории. В ходе осмотра обнаружили отсутствие ворот на одном из гаражей недействующего гаражного комплекса, расположенного позади котельной. Также они обратили внимание на дорожку следов, ведущих от гаражного комплекса к соседней промышленной зоне.

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 330252 г.р.з. № На указанном автомобиле он периодически занимается грузоперевозками. 28 ноября 2021 года с абонентского номера № ему позвонил мужчина и попросил его перевезти металл. Мужчина указал, что подъехать ему необходимо будет к м. Кованько г. Боровичи к территории «Мост отряд 75». Он подъехал к указанному месту и увидел двух мужчин, которых знал наглядно. На тот момент мужчины были пьяны. Неподалеку от тех был сложен различный металл, среди которого были части ворот, на его взгляд ворота не выглядели как иной металл, который был выкопан из земли. Мужчины загрузили в кузов его автомобиля металл, и они направились к пункту приема, расположенному в районе Полыновки, где мужчины выгрузили и сдали металл. Ему за услуги мужчины заплатили 500 рублей. О том, что ворота были похищены мужчинами с территории ООО «<данные изъяты>» он не знал (том 1 л.д.81-83).

Кроме того, виновность Петрова ФИО21 и Самуйлова ФИО22 в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-18).

        Заключением эксперта №№ от 29 ноября 2021 года, об определении стоимости имущества, согласно которому установлена стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: ворота с коробкой, двухстворчатые, представляющие собой металлический каркас, с лицевой стороны обшиты оцинкованным железом, с внутренней стороны обшиты деревом, общим размером 2,10х2м – 3000 рублей (том 1 л.д. 34-36).

Протоколом выемки от 05 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым от свидетеля ФИО31 изъят автомобиль ГАЗ 330252 г.р.з. №. в кузове синего цвета (том 1 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 330252 г.р.з. №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен по принадлежности (том 1 л.д. 114-118, 119,120).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Суд находит, что виновность Петрова ФИО21. и Самуйлова ФИО22 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору нашла своё подтверждение в судебном заседании, доказана, в том числе, показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелями, письменными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в установленном УПК РФ порядке, их показания логичны и последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд отклоняет утверждение потерпевшей стороны о том, что товароведческая экспертиза проведена не квалифицированным специалистом, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимый опыт экспертной работы, с надлежащим уровнем профессиональной подготовки, прошедшем сертификацию на соответствие требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по специальности «Исследование промышленных, непродовольственных товаров, в том числе, с целью проведения их оценки» и его выводы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. Отсутствие у эксперта квалификационного аттестата на ведение оценочной деятельности не ставит под сомнение правомерность и достоверность его выводов при проведении данной товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение, установлено, что сговор Петрова и Самуйлова имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, т.к. каждым из них указанные договоренности были реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Петрова ФИО21 и Самуйлова ФИО22 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, приходит к выводу о том, что Петров ФИО21 и Самуйлов ФИО22. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

При исследовании данных о личности Петрова ФИО21 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен разнорабочим в АО «<данные изъяты>», в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 20.04.2017 г.р., наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает, находился на стационарном лечении с 02 по 03 мая 2022 года в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с диагнозом термические и химические ожоги нескольких областей тела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №778.463.2 от 17 февраля 2022 года Петров ФИО21 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (№) и алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия; шифр по МКБ№).. При настоящем клиническом обследовании выявленные изменения личности не лишают Петрова В.М. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Петров ФИО21 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров ФИО21. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать фактически обстоятельства дела и давать о них показания, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения мер процессуального принуждения и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В принудительных мерах медицинского характера Петров ФИО21 не нуждается (том 1 л.д. 101-105).

При исследовании данных о личности Самуйлова ФИО22 установлено, что он на момент совершения указанного преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен фасовщиком у ИП ФИО56 женат, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Петровым ФИО21 и Самуйловым ФИО22 совершено одно оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову ФИО21 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне, ослабленное состояние здоровья.

В действиях подсудимого Петрова ФИО21 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2007 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Петрову ФИО21

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности Петрова ФИО21., согласно которым он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание подсудимому Петрову ФИО21. должно быть назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений, также исключительных обстоятельств, влекущих применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном), учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Петрову ФИО21 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Самуйлову ФИО22 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание материальной помощи в содержании малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самуйлову ФИО22 суд не усматривает.

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности Самуйлова ФИО22 согласно которым он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Самуйлова ФИО22 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Самуйлову ФИО22 наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, – суд не находит, как не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых Петрова ФИО21. и Самуйлова ФИО22 их материальном и семейном положении, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года Петров ФИО21 и Самуйлов ФИО22. осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку настоящее преступление было совершено подсудимыми до постановления в отношении них приговора от 14 марта 2022 года, а также ввиду назначения Петрову ФИО21 по настоящему приговору условной меры наказания, а Самуйлову ФИО22 в виде обязательных работ, вышеуказанный приговор Боровичского районного суда Новгородской области подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего/гражданского истца ООО «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск на сумму 80 000 руб. 00 коп (том 1 л.д. 123).

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» исковые требования были увеличены до суммы 112 000 рублей, из них стоимость ворот, которые они должны понести 103 000 рублей, стоимость доставки ворот к месту монтажа 1000 рублей и стоимость монтажа 8000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимые/гражданские ответчики Петров ФИО21 и Самуйлов ФИО22 заявленный гражданский иск признали частично на сумму 3000 рублей, которая была установлена материалами дела.

Суд приходит к выводу, что иск представителя потерпевшего/гражданского истца следует удовлетворить частично в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма была установлена материалами дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего/гражданского истца ООО «<данные изъяты>» в остальной части, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения при постановлении приговора в связи с отсутствием документов, подтверждающих причиненный им реальный вред на указанную ими денежную сумму и отсутствием оснований для их удовлетворения, разъяснив представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с представлением документов, обосновывающих заявленную сумму исковых требований.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия адвоката Соболева Д.К. в сумме 6180 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого Петрова ФИО21 процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия адвоката Складчиковой О.А. в сумме 4500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого Самуйлова ФИО22

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Петров ФИО21 должен своим поведением доказать своё исправление в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного Петрова ФИО21 обязанности: без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Петрову ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Самуйлова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Самуйлову ФИО22 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Петрова ФИО21 и Самуйлова ФИО22 в счёт возмещения имущественного ущерба – 3000 рублей 00 коп. солидарно.

В остальной части гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 109 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года в отношении Петрова ФИО21. и Самуйлова ФИО22 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: - автомобиль ГАЗ 330252 г.р.з. №, считать возвращёнными законному владельцу.

Взыскать с Петрова ФИО21 процессуальные издержки в доход государства в сумме по 6180 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самуйлова ФИО22. процессуальные издержки в доход государства в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Приговор и апелляционное определение (постановление) могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                Е.И. Арсеньева