Решение по делу № 2-3211/2019 от 04.06.2019

дело № 2-3211/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-003038-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчуновой Светланы Александровны к Радичкину Вячеславу Александровичу, администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд по МО с требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> м-н Звягино <адрес>, по фактическому порядку пользования с учетом произведенной реконструкции занимаемой истцом части жилого дома, не принятой в эксплуатацию.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при нем по адресу: МО <адрес> м-н Звягино <адрес>, совладельцем оставшейся ? доли является ответчик Радичкин В.А. За счет собственных средств истец осуществил реконструкцию в доме, разрешение на которую в установленном законом порядке не получено, что явилось препятствием раздела жилого дома во внесудебном порядке.

Истец Федчунова С.А. в суд не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ее представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Радичкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил суду возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск Черняга О.Б к Федчуновой С.А., Радичкину В.А., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома.

Судом постановлено выделить в собственность Черняга О.Б. часть жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес> общей площадью 88,8 кв.м. в составе следующих помещений: в основном строении лит.А помещение № площадью 19,0 кв.м, пристройка лит.А3 помещение № площадью 14,4 кв.м, в основном строении лит.А4 помещение № площадью 13,8 кв.м, помещение № площадью 14,9 кв.м, помещение № площадью 13,8 кв.м, помещение № площадью 12,9 кв.м, надворные постройки лит.Г3.

В общую долевую собственность Федчуновой С.А. и Радичкину В.А. выделены по ? доле каждому часть дома по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес> общей площадью 62,3 кв.м в составе следующих помещений: в основном строении лит.А помещение № площадью 15,7 кв.м, помещение № площадью 7,4 кв.м, помещение № площадью 9,6 кв.м, пристройка лит.А2 помещение № площадью 11,5 кв.м, лит.А1 помещение № площадью 8,6 кв.м, веранда лит.а1 площадью 9,5 кв.м, надворные постройки лит.Г, лит.Г1, лит.Г2.

Прекращено право общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес> между Черняга О.Б. с одной стороны, и Федчуновой С.А., Радичкиным В.А. с другой (л.д.15-16).

Истец Федчунова С.А. является также собственником земельного участка по указанному адресу (л.д.8).

В техническом паспорте Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом имеется запись о том, что разрешение на строительство лит.А5, а2 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит.А2 также не предъявлено (л.д. 9-13).

Как следует из ответа администрации Пушкинского муниципального района МО на обращение истицы № от <дата> о выдаче на ввод в эксплуатацию жилого дома, Федчуновой С.А. рекомендовано обратиться в суд в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке (л.д.14).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами Глазневым Н.И. и Коноваловой Е.Б. во исполнение определения суда от <дата>, строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а архитектурно-планировочном решении, выполнен без противоречий нормам СНиП (л.д.23-34).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

Экспертами суду представлен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

По данному варианту Федчуновой С.А. выделяется жилое помещение – часть жилого дома общей площадью 20,1 кв.м, в том числе основное строение лит.А №,7 кв.м, холодная пристройка лит.а2 – 4,4 кв.м.

Ответчику Радичкину В.А. выделяется часть жилого дома (кроме самовольно возведенных построек – 26,9 кв.м) общей площадью – 17,0 кв.м, в том числе основное строение лит.А №,4 кв.м, №,6 кв.м, при этом долевая собственность прекращается и выделенные части сторон приравниваются к единице

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федчуновой С. А. к Радичкину В. А., администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Федчуновой С. А. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м, включая самовольно возведенную пристройку, в составе помещений: лит.А №,7 кв.м, холодная пристройка лит.а2 – 4,4 кв.м

Выделить в собственность Радичкину В. А. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, общей площадью – 17,0 кв.м, в составе: лит.А №,4 кв.м, №,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Федчуновой С. А., с одной стороны и Радичкина В. А., с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.10.2019.

Судья: