Решение по делу № 8Г-32117/2023 [88-456/2024 - (88-40985/2023)] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-456/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-40/2023

УИД 30RS0004-01-2022-004661-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Застройщик» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО СК «Застройщик» на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Застройщик», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Застройщик», взыскать с ООО СК «Застройщик» в свою пользу денежные средства в размере 153 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму неустойки (пени), предусмотренной законом в размере 153 500 руб., исчисляемую на дату вынесения решения, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на изготовление, монтаж, установку конструкций из ПВХ профиля со стеклопакетами и входных дверей по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Застройщик». С ООО «СК «Застройщик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка (пени), предусмотренной законом в размере 153 500 руб., штраф в размере 163 500 руб. Суд обязал ООО «СК «Застройщик» после выплаты им взысканных сумм ФИО1, в течение 14 дней за свой счет и своими силами осуществить демонтаж и самовывоз установленных изделий из ПВХ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ, которых определён сторонами в Листе замера (приложение № к договору) по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО1 после осуществления ей ООО «СК «Застройщик» выплаты в размере 490 000 руб., взысканных решением суда, возвратить ООО «СК «Застройщик» установленные изделия из ПВХ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ которых определён сторонами в Листе замера (приложение № к договору), по адресу: <адрес>.

С ООО СК «Застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 470 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Застройщик» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.06.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Застройщик» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлись работы по изготовлению и установке пластиковых окон и входной двери в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется платить согласованную сторонами общую сумму (153 500 руб.) в следующем порядке: 52% (80 000 руб.) уплачивается наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания договора, а оставшиеся 48% (73 500 руб.) - наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день установки готовых изделий.

Согласно материалам дела, истец произвел оплату денежных средств по договору в полном объеме.

Как усматривается из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,заказчик не имеет никаких претензий по качеству монтажа, изделия из ПВХ установлены качественно и в срок, однако заказчик ФИО1, подписываясь в указанном акте, собственноручно отразила, что монтажные работы проведены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения данной претензии, но в установленный законом срок требование истца ответчиком не исполнено.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся недостатки выполненных работ являются неустранимыми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, с учетом того, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 500 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                       Е.А. Чернышева