Решение по делу № 2-1459/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Панковой С.В.

при секретаре         Корнюшка Е.В.

помощник судьи         Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миллер Е.С. к Семенову А.Е., акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Миллер Е.С. обратилась в суд с иском к Семенову А.Е., АО «Альфа-Банк», в котором просит освободить имущество от ареста автомобиль KIA **, VIN **, 2014 года выпуска, № двигателя – **, № кузова **, цвет - синий, государственный регистрационный знак **.

В обоснование требований указано, что 03.02.2022 между Семеновым А.Е. и Миллер Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в день заключения договора цена автомобиля в размере 1 000 000 рублей была оплачена истцом, автомобиль был передан истцу в фактическое пользование. В конце апреля 2022 истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Семенова А.В. При заключении договора купли-продажи автомобиля какие-либо запреты в отношении него отсутствовали.

Истец Миллер Е.С. будучи надлежащим образом уведомленной по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А.Е., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Гамова А.Э., будучи надлежащим образом уведомленными по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 приведенного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 03.02.2022 между Семеновым А.Е. (продавец) и Миллер Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA **, VIN **, 2014 года выпуска, № двигателя – **, № кузова **, цвет - синий, государственный регистрационный знак **, принадлежащий продавцу. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 03.02.2022 (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации ** ** (л.д. 7), ПТС ** (л.д. 8).

Сумма продажи автомобиля определена в размере 1 000 000 рублей. Из п. 5 договора купли-продажи от 03.02.2022 следует, что продавец передал, а покупатель получил денежные средства в указанном размере.

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии **, выданным 16.09.2014.

В п. 3 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Пункт 6 указанного договора гласит, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Представленный оригинал паспорта транспортного средства, серии **, выдан 16.09.2014, свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля Семенову А.Е. на дату составления договора купли-продажи от 03.02.2022.

Таким образом, на основании изложенного Миллер Е.С. приобрела автомобиль 03.02.2022 и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Владение и пользование транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела стороной истца доказательствами, а именно наряд-заказом на выполнение работ по замене лобового стекла, подготовке к покраске двери задней левой, 5ой двери и покраске 2х элементов автомобиля **, кузов № ** от 17.02.2022 (л.д. 11).

20.02.2022 между Миллер Е.С. и ИП Зиннатуллин В.В. оформлен наряд-заказ на выполнение работ по замене поворотного кулака, замене масла, замене пластикового фильтра, замене рулевой рейки автомобиля KIA **, кузов № ** (л.д. 12).

Из справки ООО «АВТОСЕРВИС» следует, что автомобиль марки KIA **, государственный регистрационный знак **, 2014 года выпуска, находился на химчистке с разбором в период с 15.03.2022 по 27.03.2022 (л.д. 15).

В исковом заявлении истец указывает, что нарушила срок обращения в ГИБДД за регистрацией транспортного средства в связи с тем, что заболели дети, открыт лист нетрудоспособности в период с 28.03.2022 по 26.04.2022.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются справками о временной нетрудоспособности № 3508 (л.д. 13) и № 3380 (л.д. 14) несовершеннолетних детей истца: М., **.**.**** г.р. (свидетельство о рождении I-ОМ **, л.д. 9), Миллер А.И., **.**.**** г.р. (свидетельство о рождении I-ОМ **, л.д. 10).

Из представленных карточек о проверке наличия ограничений видно, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом Гамовой А.Э. по исполнительному производству **-ИП от 27.04.2022 (л.д. 18-19).

Из материалов исполнительного производства **-ИП следует, что 27.04.2022 в отношении должника Семенова А.Е., возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0000008847 от 15.04.2022, о взыскании задолженности по договору № ** от 04.05.2019 в пользу АО «Альфа-Банк».

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление ** о наложении ареста на имущество должника.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что Миллер Е.С. по праву титульного владения принадлежит имущество, на которое судебным приставом Гамовой А.Э. после его приобретения и использования как собственником истцом был наложен арест.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству Семенову А.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как ответчиком, так и третьим лицом, суду предоставлено не было.

Таким образом, анализ представленных истцом Миллер Е.С. доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству от 27.04.2022, в связи с чем, учитывая, что с 03.02.2022 истец фактически является собственником спорного имущества, а арест в отношении спорного имущества наложен 18.05.2022, исковые требования Миллер Е.С. об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миллер Е.С. удовлетворить.

Освободить автомобиль KIA **, VIN **, 2014 года выпуска, № двигателя – **, № кузова **, цвет - синий, государственный регистрационный знак ** от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Гамовой А.Э. в рамках исполнительного производства ** от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-002384-31