Решение по делу № 2-911/2024 (2-7990/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-911/2024                                             23 июля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-007346-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                         Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуденко Екатерины Сергеевны к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Полуденко Е.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло» о признании п. 22.1 оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным, взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 204 658 руб. 02 коп., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 12.02.2023 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договора купли-продажи бывшего в употреблении в эксплуатации автомобиля № ФАР/ПК-0009038, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло», выдан сертификат                              № 520168025759 от 13.02.2023 сроком действия на три года, на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которому истцу предоставлены услуги тарифного плана «Программа 3», включающие: устную консультацию с российскими врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы составила 215 429 руб. 49 коп.; страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма определена в размере 1 365 985 руб., страховая премия - 10 771 руб. 47 коп. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Денежные средства в счет оплаты сертификата в размере переведены за счет кредитных денежных средств истца в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

Полуденко Е.С. 23.07.2023 направила в адрес ООО «Соло», АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № 520168025759 с тарифным планом «Программа 3»; возвращении ООО «Соло» на банковский счет заявителя денежных средств в размере 204 658 руб. 02 коп., изменении ООО «Соло» условий п. 22.1 публичной оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» в части договорной подсудности; предоставлении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцу сведений о получении страховой премии, предоставлении ООО «РОЛЬФ» истцу платежного поручения о переводе денежных средств в ООО «Соло».

В ходе рассмотрения дела Полуденко Е.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просила произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Соло» на надлежащего АО «РОЛЬФ», взыскать с АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 204 658 руб. 02 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь с обоснование заявленных требований на перечисление денежных средств в размере 215 429 руб. 49 коп. в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

Полуденко Е.С. ссылается на введение ее в заблуждение о цене предоставляемых услуг при заключении договора публичной оферты, непредоставление информации о предоставляемых услугах и организациях, предоставляющих данные услуги, отказ истца от предоставляемых услуг и отсутствие реального пользования услугами, направление в адрес ответчика и третьих лиц заявления о расторжении договора публичной оферты.

Протокольным определением суда от 01.02.2024 в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Соло» на АО «РОЛЬФ», ООО «Соло» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 152-153).

Истец Полуденко Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 06.06.2024, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 10.06.2024 и 04.06.2024, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Соло», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: об.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом абонентском договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2023 между Полуденко Е.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении в эксплуатации автомобиля                             № ФАР/ПК-0009038, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», цена автомобиля составляет 1 360 000 руб. (том 1 л.д. 8-14).

Между Полуденко Е.С. и ПАО Банк «ФК Открытие»13.02.2023 заключен кредитный договор № 00029367-АК-МСК-23, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 499 622 руб. 49 коп. сроком возврата кредита 13.02.2030 с условием уплаты процентов в размере 13,9% годовых (том 1 л.д. 15-19).

Согласно указанному кредитному договору заемщиком банку дано поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления суммы кредита перечислить денежные средства в размере 1 088 000 руб. на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для оплаты транспортного средства; денежные средства в размере 215 429 руб. 49 коп. на счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» для оплаты иное; денежные средства в размере 43 913 руб. на счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» для оплаты КАСКО; денежные средства в размере 137 320 руб. на счет Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» для оплаты ставки автомобиля.

Между ООО «РОЛЬФ» (в настоящее время АО «РОЛЬФ») (агентом) и ООО «Соло» (компанией) 13.04.2021 был заключен агентский договор                       № 20210413/1, по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов, а компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 агентского договора) (том 1 л.д. 198-200).

АО «РОЛЬФ» 13.02.2023 выдало Полуденко Е.С. сертификат                             № 520168025759 на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 3», которые включают в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Общая стоимость услуг составила 215 429 руб. 49 коп., срок действия сертификата – 3 года; по сертификату застрахованы риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма составляет                 1 365 985 руб., страховая премия – 10 771 руб. 47 коп. Как указано в сертификате, страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь», провайдером услуг является ООО «Соло».

Полуденко Е.С. за счет кредитных денежных средств 14.02.2023 оплачены предоставляемые услуги по сертификату, оплата произведена по распоряжению истца ответчику АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» (том 1 л.д. 212).

В соответствии с представленным АО «РОЛЬФ» отчетом агента                   № 02 СПБ/СОЛО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 ответчик перечислил ООО «Соло» 19 388 руб. 65 коп., вознаграждение агента составило 196 040 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 203об).

Полуденко Е.С. направила в адрес ООО «Соло», АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № 520168025759 с тарифным планом «Программа 3»; возвращении ООО «Соло» на банковский счет заявителя денежных средств в размере 204 658 руб. 02 коп., изменении ООО «Соло» условий п. 22.1 публичной оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» в части договорной подсудности; предоставлении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцу сведений о получении страховой премии, предоставлении ООО «РОЛЬФ» истцу платежного поручения о переводе денежных средств в ООО «Соло» (том 1 л.д. 40-42).

Разрешая заявленные Полуденко Е.С. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в спорных правоотношениях исполнителем, оказывающим истцу услуги, указанные в сертификате                            № 520168025759, кроме страховых услуг, являлось ООО «Соло», а АО «РОЛЬФ» выступало в качестве его агента, принимает во внимание отказ истца от заключенного с ООО «Соло» договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и приходит к выводу, что АО «РОЛЬФ» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Поскольку из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2023 АО «РОЛЬФ» перечислило ООО «Соло» как исполнителю услуг 19 388 руб. 65 коп., а величина агентского вознаграждения по указанному договору составила 196 040 руб. 84 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере агентского вознаграждения 196 040 руб. 84 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, оформляя истцу данный сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 13.02.2023, совершал расчеты по сделке от своего имени на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги и в каком объеме причитаются оплаченные денежные средства, в материалы дела не представил. Указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг надлежащим информированием потребителя об исполнителе услуг не является, поскольку термин «провайдер услуг» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.

Оценивая доводы АО «РОЛЬФ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд принимает во внимание условия п.п. 3.1.2, 3.5, агентского договора от 13.04.2021, отчет агента № 02 СПБ/СОЛО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, и приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному между истцом и ООО «Соло», совершались посредником (агентом) АО «РОЛЬФ» от своего имени, имеются правовые основания для возложения на АО «РОЛЬФ» ответственности за возврат потребителю денежных средств по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку, ограничив размер данной ответственности размером полученного АО «РОЛЬФ» агентского вознаграждения.

Суд также учитывает непредоставление АО «РОЛЬФ» доказательств перечисления ООО «Соло» поступивших от истца денежных средств в большем размере.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 98 020 руб. 42 коп. (196 040,82 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 между ИП Алехиным Д.И. и Полуденко Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультации, анализ документов, составление досудебного требования к ООО «Соло», письменное сопровождение и консультирование в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости). Инструкции по направлению процессуальных документов (том 1 л.д. 49).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая оплачена Полуденко Е.С. в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ГПБ (АО) от 20.07.2023 (том 1 л.д. 48).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает непредоставление ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 95,79%), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере               28 737 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере             5 120 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полуденко Екатерины Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН: 5047254063, в пользу Полуденко Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 196 040 рублей 84 копейки, штраф в размере                     98 020 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН: 5047254063, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 120 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2024.