Решение по делу № 2-10850/2017 от 27.06.2017

Копия

Дело № 2-10850/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма» о взыскании денежных средств,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «Альма» был заключен договор инвестирования реконструкции нежилого здания по адресу <адрес> «Г». В соответствии с п. 2.1 Договора инвестирования ООО «Альма» должно ввести нежилое здание в эксплуатацию и передать его в собственность истца. Однако до настоящего времени здание в эксплуатацию не введено, истцу не передано. В связи, с чем Степанов А.В. просит взыскать с ООО «Альма» возврат инвестиционного взноса в сумме 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Овчинников М.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с тем, что спорный объект нежилого здания находится по адресу: <адрес> «Г».

В судебное заседание истец Степанов А.В., представитель ответчика ООО «Альма» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом о причине неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, иск заявлен в Советский районный суд <адрес> с указанием места жительства истца - <адрес> «Г», <адрес>.

Вместе с тем, в силу положений статьи 30 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения нежилого здания.

Местонахождение нежилого здания – <адрес> «Г», что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Оснований для применения положений пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, суд не усматривает, поскольку предметом договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ являлась реконструкция нежилого здания, что исключает возможность применения закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма» о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Чудаева О.О.