Решение по делу № 2-908/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-908/2019 (24RS0040-01-2019-004241-14)                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                     город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Батралиева. Р.Ш., истца Лебедева М.В., представителя ответчика ОМВД России по Красноярскому краю и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Якуш А.Б., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Маховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедев М.В. обратился в суд с иском к ИВС Отдела Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на нарушение его законных прав во время содержания в Изоляторе временного содержания (далее по тексту ИВС) г.Норильска с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух суток, когда он был помещен в кладовку, где отсутствовало спальное место, ему приходилось спать на полу, употреблять пищу на полу, сидя на корточках, вентиляция и туалет отсутствовали, он был вынужден справлять нужду в мешочек или бутылку, прогулочный дворик отсутствовал, на прогулку его не выводили, окошко или форточка отсутствовали, днем и ночью было только ночное освещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в течение двух суток он содержался в камере, которая находилась в подвальном помещении, отсутствовали окна и форточки, освещение днем и ночью было ночное, отсутствовала вентиляция, санузел был не оборудован, и ему приходилось справлять естественную нужду на виду у сокамерников, прогулочный дворик отсутствовал, в связи с чем на прогулку его не выводили. От вышеперечисленных пыток он испытывал страх, чувство собственной неполноценности и угнетения, тревогу, унижение человеческого достоинства, при этом в ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100000 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика МВД России, в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи, истец Лебедев М.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее с заявлением либо с жалобами на указанные им в иске факты ненадлежащих условий содержания в ИВС никуда не обращался, поскольку его после задержания избили сотрудники милиции, и он боялся жаловаться, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, он не обращался с жалобами на условия содержания в ИВС, поскольку у него не было свободного времени, так как он работал, восстанавливался в учебном заведении, помогал сестре и племяннице, хоронил мать. Также пояснил, что не жаловался на условия содержания ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот момент не знал, что его права нарушались, об этом узнал только недавно от отбывающих с ним наказание лиц. К медицинским работникам по поводу плохого самочувствия, вызванного ненадлежащими условиями содержания в период нахождения в ИВС, также не обращался.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Норильску Красноярского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю Якуш А.Б., действующая на основании представленных в дело доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку не относится к финансовым органам в том смысле, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ. Причиненный вред, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит возмещению за счет казны РФ, при этом, от имени казны РФ выступает Минфин РФ, являющийся распорядителем финансовых средств РФ. Каких-либо доказательств перенесенных физических и (или) нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом, Лебедевым М.В. не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Само по себе содержание под стражей или отбывание им наказания по приговору суда в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Факт причинения истцу морального вреда в период его содержания под стражей в ИВС ничем объективно не подтвержден, доводы истца голословны. Истец в период своего нахождения в ИВС с жалобами на действия администрации учреждения не обращался, хотя не был лишен такой возможности. Обратился в суд только спустя более 8 лет, что свидетельствует о том, что истец не испытывал эмоциональных переживаний, физических и нравственных страданий. По аналогичным делам Европейский суд по правам человека применяет правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушениях его права условиях. Таким образом, истец действует недобросовестно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Махова Н.Ю., действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в силу положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, ст.6, подп. 1 п.3 ст.158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении требований к Министерству финансов России отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении судебного заседания суд не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

Статьей 15 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные положения приведенного Федерального закона содержались в его редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42 Правил), они обеспечиваются в том числе спальным местом для индивидуального пользования (п.43).

В силу пункта 45 приведенных Правил камеры ИВС оборудуются: столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Главой IX Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел установлено право подозреваемых и обвиняемых обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами о нарушении их законных прав и интересов.

Судом установлено, что Лебедев М.В. был задержан в соответствии со ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и направлен для содержания в ИВС УВД г.Норильска, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 81-83 ), более точный срок не представляется возможным указать поскольку книги покамерного учета лиц в ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также он содержался в ИВС ОМВД России по г.Норильску в период времени с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о том, что он в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД России по г.Норильску.

Вместе с тем, поскольку книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г.Норильску, за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением 10-летнего срока хранения, установить, в какой конкретной камере содержался Лебедев М.В. в этот период, не представляется возможным. Также за истечением срока хранения уничтожены такие журналы как: учета санитарно-гигиенического и противо-эпидемического режима в ИВС, медико-санитарного обеспечения, учета выдачи кухонных принадлежностей, постельного белья, учета помывок спецконтингента, медицинских осмотров, обращений, жалоб и заявлений ИВС Отдела МВД России по г.Норильску, срок хранения которых составляет 5 лет на основании Приказа МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (л.д. 32).

Ответчиком ИВС ОМВД России по Красноярскому краю представлены справка главного специалиста аппарата Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае по проверке обеспечения прав граждан, содержащихся под стражей в ИВС УВД г.Норильска, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на период проверки в ИВС 11 камер, рассчитанных на содержание 32 человек, все камеры были оборудованы столом, санузлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора, приточно-вытяжной вентиляцией. Установлена пожарная сигнализация. Работает радио. Есть библиотека. Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются отдельным спальным местом, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи. Однако ИВС не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым ФЗ №103-1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем необходимо решить вопрос по строительству прогулочного двора (л.д. 61-62).

Как следует из акта проверки технического состояния ИВС УВД г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комиссионного обследования ИВС установлено, что в ИВС 13 камер, в которых 52 койко-мест: камеры площадью 16 кв.м. рассчитанные на 4 койко-места, камеры площадью 28 кв.м. – на 7 койко-мест, камеры площадью 8 кв.м. – на 2 койко-места. Во всех камерах имеются спальные места: в 8 камерах двухъярусные металлические кровати с настилом из влагостойкой фанеры, в 5 камерах двухъярусные сплошные нары из стальных уголков с деревянным настилом. Все камеры оборудованы столом, санузлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора. В камерах нет окон, имеются электролампы со стороны коридора, а также приточно-вытяжная вентиляция (л.д. 63-66).

Аналогичные сведения о наличии во всех камерах спальных мест, стола, санузла, освещения и приточно-вытяжной вентиляции содержит акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Из справки Уполномоченного по правам человека в г.Норильске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ИВС УВД по г.Норильску установлено, что в целях обеспечения прав граждан в ИВС, подощзреваемым и обвиняемым создаются условия, отвечающие требованиям материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, пожарной безопасности. Лица, содержащиеся в камерах ИВС обеспечиваются отдельным спальным местом, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи, в камерах имеется дневное и ночное освещение закрытого типа, камеры оборудованы столом, санузлом, умывальником с подводкой холодной и горячей воды, бачком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора, имеется приточно-вытяжная вентиляция. Однако помещение ИВС не отвечает в полном объеме требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. По причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами не представляется возможным (л.д. 45-50).

Аналогичные сведения о наличии во всех камерах спальных мест, стола, санузла, освещения и приточно-вытяжной вентиляции содержат справка Уполномоченного по правам человека в г.Норильске по итогам проверки работы ИВС за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссионного обследования ИВС УВД по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Таким образом, рассматривая доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру, представляющую собой «кладовку», так как в ней не было спального места, стола, санузла, освещения и вентиляции, а также в ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии санузла с соблюдением требований приватности, вентиляции и освещения материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что все камеры, в которых временно содержались подозреваемые и обвиняемые были оборудованы спальными местами, столами, санузлами, освещением и приточно-вытяжной вентиляцией.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенными положениями ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, а неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и указанных в обоснование исковых требований доводов, суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Лебедев М.В., имея реальную возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался.

Суд учитывает тот факт, что с момента рассматриваемых событий истек значительный период времени, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 12 лет после событий ДД.ММ.ГГГГ и спустя 8 лет после ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящем случае повлекло существенные последствия для ответчика, поскольку у ответчика ОМВД России по г.Норильску не сохранились имеющие значение для дела сведения, в том числе книга покамерного учета лиц, в связи с чем невозможно определить камеру, в которой содержался истец в ДД.ММ.ГГГГ, журнал жалоб и заявлений ИВС и т.д.

В связи с этим у суда имеются основания считать, что необращение истца в суд в разумные сроки ограничило сторону ответчика в представлении доказательств, привело, в том числе, к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОМВД России по Красноярскому краю и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю не оспаривалось отсутствие прогулочного дворика и окон в камерах ИВС, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

Санитарно-эпидемиологические требования к общественным помещениям определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29. В соответствии с данными Санитарными правилами помещения общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающие влияние на среду обитания человека.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение нарушения условий его содержания в ИВС, причинения ему действиями (бездействием) ИВС физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Также суд критически относится к доводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью незаконных действий государственных органов или должностных лиц, поскольку вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в период пребывания в ИВС. Содержанием под стражей в ИВС ОМВД России по г. Норильску права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

В то же время, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав, в части ненадлежащего оборудования санузла, его отсутствия, а также отсутствия в камерах ИВС спального места, стола, вентиляции и достаточного освещения камер. Вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе результатами проверки ИВС представителем Уполномоченного по правам человека, а также комиссионного обследования.

Истцом не было представлено доказательств того, что в связи ненадлежащими условиями содержания он заявлял жалобы на состояние здоровья, обращался за оказанием медицинской либо психологической помощи в указанные периоды времени, либо оспаривал действия (бездействие) администрации ИВС.

Доводы истца о том, что у него на фоне нервов, полученных с ДД.ММ.ГГГГ, образовался ряд болезней, которые впоследствии могут развиться в злокачественную раковую опухоль, материалами дела не подтверждены, доказательств невозможности предоставления сведений о состоянии здоровья в нарушение ст.57 ГПК РФ истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между нарушением санитарных норм в период содержания истца в ИВС и установленных у него новообразований в желчном пузыре, множественных опухолей Лебедев М.В. отказался.

Исследованные в судебном заседании уголовные дела в отношении Лебедева М.В. № (№), № (№), в том числе его письменные заявления и жалобы, зафиксированные в протоколах пояснения в судебных заседаниях, не содержат указаний на нарушение его прав в связи с содержанием в ИВС, а также об ухудшении физического либо психологического состояния.

Доводы истца о том, что он не обращался с жалобами на условия содержания в ИВС, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был избит при задержании сотрудниками милиции и боялся, не подтверждаются материалами вышеуказанного уголовного дела, так как в материалы дела представлено заключение служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактов нарушения служебной дисциплины и законности сотрудника милиции при применении физической силы в отношении Лебедева М.В. установлено не было, также учтено, что при наличии в уголовном деле многочисленных ходатайств и заявлений Лебедева М.В., касающихся иных обстоятельств – несогласия с предъявленным обвинением, жалоб на условия содержания истцом не подавались. Помимо этого данные доводы опровергнуты самим истцом в судебном заседании, поскольку он указал, что на момент содержания в ИВС в 2006 и 2010 годах он не знал, что его права нарушаются, об этом узнал только недавно от отбывающих с ним наказание лиц.

Таким образом, при установлении несоответствия условий содержания под стражей Лебедева М.В., суд не установил каких-либо тяжких последствий для него, влекущих существенную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в указанном случае Министерство внутренних дел России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, количества времени проведенного истцом в ИВС ОМВД России по г. Норильску, индивидуальных особенностей Лебедева М.В., требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, в результате необеспечения ИВС ОМВД России по г. Норильску надлежащих условий его содержания в учреждении, на МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В связи с этим суд окончательно определяет к взысканию с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая ее разумной и справедливой.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и убедительных доказательств обоснованности своих требований в заявленном им размере. Какие-либо жалобы и заявления на условия содержания истцом не подавались. Длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к невозможности установления фактических условий содержания истца в заявленный им период, в той части, в которой суд пришел к выводу об их недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №236110 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, с Министерства внутренних дел России, к которому исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева М.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.В.Захарова

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.