Решение по делу № 33-117/2021 от 04.12.2020

Судья Иванова Н.Е. №33-117/2021 (№33-3988/2020)

Дело №2-352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Манукяна А. ВА.овича и гаражного потребительского кооператива «Квант Плюс» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. по иску Дроботюк Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах (...), к администрации Сортавальского городского поселения о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроботюк Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – Дроботюк А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась с иском по тем основаниям, что на основании решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. за ней, Дроботюк Е.Ю., Дроботюк А.Е. признано право общей долевой собственности по (.....) с кадастровым номером (...). По договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. Дроботюк Е.Ю. подарил Дроботюк А.Е. (...) долю в праве собственности на указанный жилой дом. Истец указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), предназначенного для эксплуатации указанного жилого дома. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. истцу на основании ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) отказано в предоставлении спорного земельного участка, в связи с несоблюдением режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия. Кроме того, сообщено, что заявленный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в санитарно-защитной зоне кладбища, где размещение жилой застройки не допускается. Дроботюк Н.Н. с данным отказом не согласна, в связи с тем, что земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащего в настоящее время истцам дома, предоставленного в порядке приватизации семье Дроботюк Министерством обороны РФ. Полагает, что при заключении договора приватизации на поименованный жилой дом должен был быть заключен договор приватизации в отношении земельного участка, предназначенного для его использования, что следует из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером (...) является МО «Сортавальское городское поселение», право муниципальной собственности возникло ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку земельный участок был передан Сортавальскому городскому поселению из государственной собственности. Никаких ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) не содержит. При указанных обстоятельствах отказ Администрации поселения в предоставлении в собственность истцов земельного участка с кадастровым номером (...) незаконен.

На основании изложенного Дроботюк Н.Н., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд обязать ответчика заключить с ней и несовершеннолетней Дроботюк А.Е. договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), на котором расположен находящийся в их собственности жилой дом (.....) с кадастровым номером (...).

Также истцом были заявлены требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности МО «Сортавальское городское поселение» на земельный участок с кадастровым номером (...), в связи с отказом истца от иска в части указанных требований определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Дроботюк Н.Н. и Дроботюк А.Е. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м по адресу: (.....), с кадастровым номером (...)) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Дроботюк Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. и возвратил Дроботюк Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) коп.

С решением суда не согласны лица, которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, - Манукян А.В. и гаражный потребительский кооператив «Квант Плюс», в своих апелляционных жалобах просят его отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что передача в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) нарушает интересы собственников гаражных боксов, собственников квартир соседнего многоквартирного дома, собственника земельного участка Манукяна А.В. Указывают, что предоставленный истцам земельный участок с кадастровым номером (...) перекрывает дорожно-уличную сеть города Сортавала, а именно улицу Дружбы народов. Отмечают, что существующий проезд (подъезд) на публичной кадастровой карте не обозначен, но является единственным проездом к гаражным боксам ГПК «Квант Плюс», земельному участку и квартире Манукяна А.В. Указывают, что пытались решить вопрос об устранении нарушений прав граждан на беспрепятственный доступ к объектам частной собственности с администрацией Сортавальского городского поселения, путем установления публичного сервитута или постановки на кадастровый учет дороги общего пользования, в ходе переписки и обжалования действий органа местного самоуправления выяснилось, что часть спорного земельного участка испрашивается Дроботюк Н.Н. в собственность. Обращают внимание суда на то, что Дроботюк Н.Н. известно об ограничении (обременении) части земельного участка для проезда (прохода) через него неопределенного круга лиц, поскольку согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) Дроботюк Н.Н. просила исключить данное ограничение из договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроботюк Н.Н. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, - ГПК «Квант Плюс» и Манукяна А.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. заявлено, что через земельный участок с кадастровым номером (...), на который претендуют истцы, проходит дорога (проезд) общего пользования к гаражным боксам ГПК «Квант Плюс», расположенным на земельном участке с кадастровым номером (...), и к земельным участкам с кадастровыми номерами (...), на которых расположены объекты, принадлежащие Манукяну А.В.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нордгеострой».

Согласно выводам эксперта ООО «Нордгеострой», по земельному участку с кадастровым номером (...) проходит проезд общего пользования, который является единственным проездом к земельным участкам и расположенным на них объектам, принадлежащим ГПК «Квант Плюс» и Манукяну А.В. Наличие такого проезда подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, из чего следует, что права и законные интересы подателей апелляционных жалоб затрагивает обжалуемое решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражный потребительский кооператив «Квант Плюс» и Манукяна А. ВА.овича, поскольку вынесенное судебное постановление о заключении договора купли-продажи земельного участка может затронуть права и законные интересы указанных лиц.

Кроме того, экспертом ООО «Нордгеострой» также указано на нахождение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...) сооружения с кадастровым номером (...), протяженностью (...) м, правообладателем которого является АО «Прионежская сетевая компания», в связи с чем данная организация также привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку передача в собственность частным лицам земельного участка может затронуть права владельца расположенного на этом участке сооружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манукяна А.В. – Шувалова Ю.С., действующая на основании доверенности, и председатель ГПК «Квант плюс» Редькин О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроботюк Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – Дроботюк А.Е., возражала относительно доводов апелляционных жалоб, исковые требования поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, установлено, что к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Дроботюк Н.Н. и Дроботюк А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. за Дроботюк Е. Ю., Дроботюк Н. Н. и несовершеннолетней (...) признано право общей долевой собственности (по (...) доли каждого) на жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). По договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. Дроботюк Е.Ю. подарил несовершеннолетней Дроботюк А.Е. (...) долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, имеющем разрешенное использование – под существующие здания и сооружения, территориальная зона ПК-2-зона коммунально-складских и транспортных объектов, категория земель - земли населенных пунктов, находящемся в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения на основании распоряжения № от ХХ.ХХ.ХХ г. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о передаче из федеральной собственности и акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)).

Земельный участок образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, и поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. Дроботюк Н.Н., имея намерение реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим ей и ее несовершеннолетней дочери зданием жилого дома, обратилась в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность Дроботюк Н.Н. и Дроботюк А.Е. земельного участка с кадастровым номером (...) для эксплуатации и обслуживания жилого дома (.....).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик отказал в предоставлении данного земельного участка, сославшись на невозможность предоставления земельного участка в собственность по мотивам нахождения его в границах территории общего пользования, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Обращаясь в суд с иском, Дроботюк Н.Н. утверждала, что в соответствии с нормами ЗК РФ она имеет право на приобретение находящегося в их с несовершеннолетней дочерью фактическом пользовании земельного участка под зданием в собственность за плату без проведения торгов.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Аналогичным образом в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из положений ст.39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанные правовые требования объективно развивают содержащиеся в ГК РФ и ЗК РФ нормы, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст.39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно пп.6 ст.36.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п.п.2, 3 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенных правовых предписаний следует заключить, что приватизация, то есть предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в границы которого включены территории общего пользования, в том числе дороги и проезды, не допустима. Такие земельные участки могут быть предоставлены при реализации исключительного права, предусмотренного ст.39.20 ГК РФ, собственникам расположенных на них зданий на праве аренды.

Между тем, истцы по настоящему делу просили обязать орган местного самоуправления заключить с ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), то есть предоставить его в собственность.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что по территории земельного участка с кадастровым номером (...), границы которого установлены и сведения о них внесены в ЕГРН, проходит дорога общего пользования, которая в том числе является единственным существующим проездом к целому ряду земельных участков и расположенных на них объектов.

Так, согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся ООО «Нордгеострой» по поручению суда апелляционной инстанции, по земельному участку с кадастровым номером (...) проходит проезд общего пользования, который является единственным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и расположенным на них объектам, принадлежащим ГПК «Квант Плюс» и Манукяну А.В.

При этом экспертом указано на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером (...), из которого был образован земельный участок с кадастровым номером (...), содержат указание на прохождение на соответствующей территории дороги постороннего пользования, которая, по утверждению эксперта, совпадает с существующей дорогой общего пользования, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером (...) (л.д.(...)).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Нордгеострой» не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, содержанием публичной кадастровой карты, ведение которой осуществляется органом кадастрового учета в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в электронной форме в целях использования неограниченным кругом на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет» по адресу: https://pkk.rosreestr.ru/, подтверждается наличие проезда, пересекающего земельный участок с кадастровым номером (...) и ведущего к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) (л.д.(...)).

О наличии дороги общего пользования, являющейся частью улицы Дружбы народов, входящей в улично-дорожную сеть города Сортавала, в ходе рассмотрения дела утверждал и ответчик, к полномочиям которого в силу положений п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Так, наличие дороги общего пользования на соответствующей территории подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения (л.д(...)), содержанием дежурного кадастрового плана г. Сортавала, утвержденного постановлением Мэрии г. Сортавала от 11 апреля 1997 г. №291 (л.д.(...)), выкопировкой из комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Сортавальское городское поселение», утвержденной распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения от 05 октября 2018 г. №546-О (л.д. (...)).

Именно наличие на территории земельного участка с кадастровым номером (...) дороги (проезда) общего пользования явилось причиной, по которой обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, вынесенное ХХ.ХХ.ХХ г., до настоящего времени исполнено не было, поскольку ответчиком инициировалось установление публичного сервитута в отношении земельного участк, что вызвало возражения истицы.

Доводы Дроботюк Н.Н. о возможности организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) с иной стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение для разрешения заявленных исковых требований имеет наличие или отсутствие в пределах границ заявленного к приватизации земельного участка проезда или дороги общего пользования, независимо от того, является ли он для кого-либо из использующих его единственным проездом. Факт наличия такого проезда на территории земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах необходимо заключить, что возложение на ответчика обязанности заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) противоречит положениям закона, поскольку предоставление в собственность этого земельного участка в существующих границах недопустимо.

Однако, учитывая, что в силу положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истцами испрашивалось предоставление земельного участка только на праве собственности, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дроботюк Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах (...), к администрации Сортавальского городского поселения о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дроботюк Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах (...), к администрации Сортавальского городского поселения о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи