Решение по делу № 22-4378/2015 от 29.04.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2015 года Председательствующий: Чобитько М.Б. Дело № 22-4378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Осадчего С.В., Крутько М.Г.,

при секретаре Спириной Я.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

осужденного Вавилова В.Н.,

адвоката Макухи А.Н.

представителя потерпевшей адвоката Сокульской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макухи А.Н., осужденного Вавилова В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года, которым

Вавилов В.Н., родившийся ( / / )

в городе ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда с осужденного Вавилова В.Н. в пользу потерпевшей НК. взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей, взысканы процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей. В пользу Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей.

( / / )

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления осужденного Вавилова В.Н., адвоката Макухи А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исакова Ю.В., представителя потерпевшей адвоката Сокульской О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Вавилов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Преступление совершено Вавиловым В.Н. в период времени с 00:00 часов до 06:00 часов ( / / ) в городе ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макуха А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания М., в результате действий которого и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от чего тот скончался, и чью роль в совершенном преступлении суд посчитал более активной. Суд посчитал показания М., данные им после ( / / ) правдивыми, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Однако показания М. являются недостоверными. В подтверждение своих доводов адвокат приводит анализ показаний М. и указывает, что они противоречат другим исследованным доказательствам. Показания Вавилова о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, наоборот являются последовательными и правдивыми, поскольку подтверждаются другими объективными доказательствами. Указывает, что стороне защиты было необоснованно отказано в оглашении приговора в отношении М., поскольку это подтверждает, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности и склонен к совершению преступлений. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно копия приговора вручена по истечении 5 суток, текст приговора не соответствует оглашенному судом. Разрешая гражданский иск, и обращая взыскание на автомобили, принадлежащие Вавилову, суд не учел, что они являются совместной собственностью супругов. Рассмотрев данный вопрос без Вавиловой суд нарушил её права. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Вавилова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вавилов В.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что показания М. противоречат данным, полученным при исследовании доказательств. М. оговорил его с целью уменьшения последствий от своих противоправных действий.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Козловских П.Ю., полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Макухи А.Н., осужденного, не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Вавилова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Вавилова к инкриминируемому ему деянию проверялись в ходе судебного следствия, но своего подтверждения в добытых доказательствах не нашли.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Вавилова в содеянном, на показания соисполнителя преступления - М., в которых он пояснял о том, что в ходе совместного распития спиртного в бане Вавилова, между ним и Н. произошел конфликт по причине высказанных последним в его адрес и адрес Вавилова оскорблений. В ходе конфликта он нанес потерпевшему множественные удары руками в голову, ногами в голову и туловище, поленом по голове. Вавилов также нанес Н. множественные удары кулаками в голову, ногами в область туловища, поленом по голове и туловищу.

Указанные показания М. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять этим показаниям М. не имеется, оснований для оговора М. Вавилова судом не установлено. А доводы стороны защиты об обратном, о том, что М. дал изобличающие Вавилова показания с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчении для себя в дальнейшем наказания, являются неубедительными.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях М., требующие их истолкования в пользу Вавилова, отсутствуют.

М. в судебном заседании пояснил, что первоначально, в ходе предварительного следствия он пытался помочь Вавилову избежать уголовной ответственности, а потому не давал в отношении него правдивых показаний.

Вопреки позиции защиты, изобличающие Вавилова показания М. согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, приведенными судом в приговоре в обоснование виновности Вавилова.

В частности из показаний свидетеля М., в том числе и данных ей непосредственно после произошедшего в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката Макухи А.Н., следует, что М. по возвращении из бани сказал, что Вавилов избил потерпевшего, а потерпевший откусил Вавилову палец.

Показания М. о том, что потерпевший Н. в процессе его избиения причинял телесные повреждения М. и Вавилову нашли свое подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, произведенных по делу, в которых отражены обнаруженные у М. и Вавилова телесные повреждения. При этом локализация и возможный механизм образования телесных повреждений соответствуют показаниям М..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, в том числе сочетанная механическая травма головы и туловища, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекла его смерть.

Характер повреждений обнаруженных у потерпевшего, механизм их образования и локализация, также подтверждают показания М. о фактических обстоятельствах дела, о том, что в ходе конфликта потерпевшему были нанесены множественные удары руками, ногами, поленом по голове и туловищу.

Оснований сомневаться в объективных выводах экспертов, которые научно аргументированы, не имеется.

Вопреки позиции защиты протокол осмотра места происшествия и отраженные в нем данные также не ставят под сомнение показания М. о том, что он совместно с Вавиловым причинил потерпевшему телесные повреждения.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему и его смерть, причинены при установленных судом обстоятельствах Вавиловым и ранее осужденным по данному делу М., а не получены, как о том указывала сторона защиты, при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда.

Действия осужденного Вавилова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, нежели как было предъявлено Вавилову органом расследования, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты о том, что текст приговора не соответствует оглашенному в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку ничем объективным не подтверждены.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом, рассмотрены в установленном законом порядке. В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их отклонении.

Поскольку постановление соответствуют требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены приговора, оправдания Вавилова В.Н., не усматривает.

Мера наказания назначена Вавилову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Вавилову В.Н., является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защиты о несогласии с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, которое потерпевшая поддержала в судебном заседании, в результате совершенного Вавиловым преступления ей и её дочери были причинены нравственные, физические страдания в связи со смертью супруга и отца.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий определил размер компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскание на автомобили Вавилова для обеспечения гражданского иска обращено в соответствии с законом. При этом данное имущество Вавилова не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года в отношении Вавилова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макухи А.Н., осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: