Решение по делу № 2-1089/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1089/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001422-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныха А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж <> Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания: «хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <>. Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, он приобрел профессиональное заболевание и по медицинским показаниям работа в условиях воздействия фтора и его соединениями с физическими нагрузками ему противопоказана. Полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, <> Просил взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В судебное заседание истец Черных А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Черныха А.В., с участием его представителя по ордеру Проскурина А.Б., который в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 700 000 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю. В. иск не признала, пояснила, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания, истцом не предоставлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых только <> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме 700 000 руб. Считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что общий стаж работы истца на их предприятии составляет <>. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, при которой он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с фтором. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме 700 000 руб. Считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Черныха А.В. по ордеру Проскурина А.Б., представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Боргояковой Ю.В., представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С., полагавшей иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДАТА истец принят переводом по контракту в цех эксплуатации и ремонта оборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электроборудования на участок алюминиевого производства в ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", где работал до ДАТА.

ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" переименовано в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод".

До ДАТА истец продолжал работать по той же профессии.

С ДАТА переведен в цех ремонта металлургического оборудования на участках электролизного и литейного производства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где работал до ДАТА.

ДАТА переведен в цех ремонта грузоподъемных механизмов и дизельной техники на участки электролизного и литейного производства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где работал до ДАТА.

С ДАТА принят переводом на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейном производстве ОАО «САЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в филиал ООО «ГПМ-Сервис» в г. Саяногорске, где работал до ДАТА.

ООО «Сервисный центр" в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».

ДАТА истец переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в отделение текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве (электрическая часть) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где работал до ДАТА.

ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 1 месяц, в том числе, в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» всего <>, в филиале ООО «ГПМ-Сервис» в г. Саяногорске, филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске истец работал <>.

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА (далее - СГХ) следует, что Черных А.В. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования <>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), в условиях воздействия фтора и его соединений составляет <> (класс условий труда - вредный (пункты 3.2., 3.3 СГХ).

Условия труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; воздействием производственного уровня шума, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА Черныху А.В. установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленного по последнему месту работы истца в ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске, выявленного у Черныха А.В., следует, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: химический фактор: фтор и его соединения. Фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации (п. 18).

Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения (п. 20).

ДАТА истцу Черныху А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №, выданной руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца по ордеру Проскурина А.Б., копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Черных А.В. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОАО "ОКСА", ОАО « «Саяногорский Алюминиевый Завод», то есть <>.

С ДАТА по ДАТА, то есть <>, Черных А.В. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в филиале ООО «ГПМ-Сервис» в г. Саяногорске, филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах при выполнении обязанностей электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов с эффектом суммации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей ООО «Русская инжиниринговая компания», АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 700 000 рублей с ООО «Русская инжиниринговая компания», 700 000 руб. с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» суд учитывает следующее.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что трудовая деятельность истца Черныха А.В. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования осуществлялась в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов с эффектом суммации, в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания.

Как указывалось выше, фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, оказывающие неблагоприятное воздействие на организм человека, имеют эффект суммации, т.е. свойство накапливаться в организме.

Из пункта 6 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТА № следует, что в периоды работы истца у ответчиков, имелось превышение ПДК фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли в воздухе рабочей зоны.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает длительность воздействия указанных веществ однонаправленного действия, обладающих свойством суммации, которые и послужили причиной заболевания истца, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Черныха А.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 100000 руб., с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Черных А.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Черныха А.В. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Черныха А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Черныха А. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Черныха А. В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.