Решение по делу № 33-6741/2016 от 05.10.2016

Судья А.Г. Смирнов Дело № 33-6741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года, по которому:

В удовлетворении иска Нестеренко А.А. к Ткачеву В.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Ткачева В.Б. и его представителя Данилова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к Ткачеву В.Б. о взыскании ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Нестеренко А.А. участия не принял, представитель иск поддержал.

Ткачев В.Б. и его представитель с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.А. просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ООО "..." (продавец) и Нестеренко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с которым ООО "..." обязалось передать покупателю указанный автомобиль в течение 45 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости.

Нестеренко А.А. <Дата обезличена> перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в уплату цены автомобиля в размере ... руб.

Автомобиль покупателю передан не был.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения ... городского суда, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «...» в пользу Нестеренко А.А. ... рублей. Постановлением судебного пристава от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "..." является Ткачев В.Б., учредитель ФИО9, статус хозяйственного общества – действующее.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Ткачева В.Б. по эпизодам преступлений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (потерпевший Нестеренко А.А.) по ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в рассматриваемом случае доказательств причинения ущерба истцу вследствие преступных действий Ткачева Б.Б., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на Ткачева В.Б., являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачев В.Б. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Ткачева В.Б. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, ст. 159.4 УК РФ признана неконституционной.

Согласно п.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Следовательно, наличие состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Ткачева В.Б. отсутствует.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с Нестеренко А.А., Ткачев В.Б., являлся руководителем ООО «Центр», предприятие действовало под его руководством.

Доказательства, подтверждающие, что именно преступными действиями Ткачева В.Б. причинен ущерб истцу, отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –