Решение по делу № 3-227/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шандр А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Шандр А.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2003 года постановлением следователя Вольской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в рамках которого заявитель признана потерпевшей. Постановлением от 28 сентября 2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на неопределенный срок. Общая продолжительность уголовного судопроизводства на 12 мая 2014 года составила 10 лет 4 месяца 22 дня, однако дело в суд не передано. В период расследования дела потерпевшая обращалась в следственные органы, прокуратуру для принятия мер по ускорению расследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, по мнению заявителя, являются бездействие и волокита со стороны следователей Вольской межрайонной прокуратуры и Вольского межрайонного следственного отдела. Заявитель полагает, что её право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, поэтому просит о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Заявитель Шандр А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявление, в которых заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований Шандр А.В. отказать по следующим основаниям. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следователя, прокуратуры. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Все следственные действия производились в установленный срок, а продление срока предварительного следствия было обусловлено объективными причинами. Неоднократное приостановление производства расследования по делу не свидетельствует о незаконности или несвоевременности совершения следственных и оперативных действий, поскольку постановления выносились с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия были проведены все возможные следственные действия, производство которых возможно без участия подозреваемых. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, общий объем и сложность выполненных следственных действий, а также тот факт, что подозреваемое лицо не установлено, полагает, что право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ              Кононенко В.С. поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении требований Шандр А.В. отказать.

Следственным комитетом РФ представлены возражения на заявление, в которых указано на то, что при расследовании уголовного дела органами следствия были проведены все возможные следственные и оперативно-розыскные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. В настоящее время оснований для возобновления расследования не имеется, постановление о приостановлении производства по делу незаконным не признано, ввиду чего не усматривается оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Следственного комитета РФ               Мешкова И.Ю. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Шандр А.В. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шандр А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года                    № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1           статьи 1, пункта 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Поповой Е.А.» взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1,     частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела № № <...>, что 20 декабря 2003 года постановлением следователя Вольской межрайонной прокуратуры ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства ФИО2

В тот же день была назначена медицинская судебная экспертиза, направлено поручение начальнику Вольского ГРОВД о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). В качестве свидетелей были допрошены 20 человек, назначены и проведены дактилоскопическая судебная экспертиза и биологическая экспертиза, произведен дополнительный осмотр места происшествия.

21 декабря 2003 года постановлением следователя Вольской межрайонной прокуратуры И. (Шандр А.В.) была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Заместителем Вольского межрайонного прокурора срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 февраля 2004 года до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2004 года; 20 марта 2004 года - на 1 месяц, то есть до 20 апреля 2004 года.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены родственники ФИО2, ее друзья, знакомые, а так же коллеги по работе. В качестве свидетелей 20 октября 2003 года допрошены ФИО3 (л.д.31-33), ФИО4 (л.д.34-36), ФИО5 (л.д.37-39), ФИО6 (л.д.40-41), ФИО7 (л.д.42-43), ФИО8 (л.д.44-45), ФИО9                 (л.д. 46-47), ФИО10 (л.д.48-49), ФИО11 (л.д.50-52); 21 декабря             2003 года допрошены ФИО12 (л.д.53-55), ФИО13 (л.д.56-59),            ФИО14 (л.д.64-66), ФИО15 (л.д. 67-69); 22 декабря 2003года допрошен ФИО16 (л.д.71-72); 24 декабря 2003 года допрошены в качестве свидетелей ФИО17 (л.д.73-74), ФИО18 (л.д.75-76), ФИО19 (л.д.77-79),           ФИО20 (л.д.107-109, 194-195, 230-231).

Так же в качестве свидетелей 10 марта 2003 года допрошены ФИО21 (л.д.143-144), ФИО22 (л.д.145-147), 18 мая 2003 года - ФИО11 (л.д.155-157),ФИО23 (л.д.188-189), ФИО24 (л.д.190-191), ФИО25 (л.д.192-193), ФИО4 (л.д.196-197), ФИО26 (л.д.232-233), ФИО27 (л.д.213-215), ФИО16 (л.д.216-217),               ФИО28 (л.д.218-219), ФИО29 (л.д.220-221), ФИО30 (л.д.223-224), ФИО31 (л.д.226-227), ФИО32 (л.д.228-229).

По делу проведены судебно-медицинские экспертизы (л.д.16-28, 211-212), биологическая экспертиза (л.д.131-137), дактилоскопические экспертизы (л.д.91-92, 159-160).

В целях раскрытия данного преступления следователем направлены отдельные поручения в ГРОВД по городу Вольск для проведения подворового обхода в районе совершения преступления; установления лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО2; проверки на причастность к совершению преступления близких знакомых потерпевшей, лиц, состоящих на учете в психиатрическом отделении ЦРБ по городу Вольск, злоупотребляющих спиртными напитками, судимых за преступления против личности, которые исполнены соответствующими оперативными службами.

20 апреля 2004 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением первого заместителя Вольского межрайонного прокурора от 14 мая 2004 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 20 апреля 2004 года было отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Следователем Вольской межрайонной прокуратуры проведен повторный допрос в качестве свидетеля продавца магазина «<данные изъяты>», в котором была убита ФИО2, назначена и проведена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза, направлено поручение начальнику Вольского ГРОВД о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

14 июня 2004 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением первого заместителя Вольского межрайонного прокурора от 09 июля 2004 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 14 июня 2004 года было отменено в связи с тем, что не были выполнены в полном объеме все возможные следственные действия в отсутствие обвиняемого, а также ранее данные указания прокурора. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

09 июля 2004 года уголовное дело № <...> принято к производству следователем Вольской межрайонной прокуратуры ФИО33

Следователем были направлены поручения начальнику Вольского ГРОВД о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью проверки на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, установления парня ФИО34, проживавшего в квартире ФИО2, установления сотрудников предприятия «<данные изъяты>», родственников и знакомых ФИО2 из числа лиц, состоящих на учете у психиатра, проведения дополнительного подворного обхода.

Были допрошены 5 свидетелей, в том числе повторно допрошена мать ФИО2

09 августа 2004 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе изучения материалов дела прокурором-криминалистом прокуратуры Саратовской области были выявлены ряд недостатков и нарушений, допущенных при расследовании дела, которые были изложены в справке, направленной в Вольскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением первого заместителя Вольского межрайонного прокурора от 27 августа 2004 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 09 августа 2004 года было отменено в связи с тем, что не были выполнены в полном объеме все возможные следственные действия в отсутствие обвиняемого. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

28 августа 2004 года уголовное дело № <...> было принято к производству следователем Вольской межрайонной прокуратуры ФИО33

Следователем был составлен дополнительный план следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <...>, в соответствии с которым была назначена и проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза, допрошено в качестве свидетелей 8 человек, в том числе в третий раз допрошена мать ФИО2

28 сентября 2004 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О всех принятых по уголовному делу процессуальных решениях потерпевшая по делу Шандр А.В. уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.209 УПК РФ.

Таким образом, при производстве предварительного следствия за короткий промежуток времени проделан большой объем работы, следователем выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, предприняты все меры по розыску (установлению) лица, совершившего преступление, о чем свидетельствуют представленные материалы.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено. Подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления в отношении ФИО2 органами следствия не установлен.

Общая продолжительность производства по уголовному делу № <...> с момента его возбуждения 20 декабря 2003 года до 15 мая 2014 года (момента обращения Шандр А.В. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составила 10 лет 4 месяца              25 дней, и окончательное решение по нему не принято.

21 марта 2014 года потерпевшая Шандр А.В. обращалась к Вольскому межрайонному прокурору с заявлением об ускорении расследования уголовного дела № <...>. Первым заместителем Вольского межрайонного прокурора заявление потерпевшей было рассмотрено с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении (л.д. 34, 44). Прокурором подтверждено, что в ходе проведения следственных действий и оперативных мероприятий установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не представилось возможным. Все необходимые следственные действия в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судом учтены критерии возможности распространения положений Федерального закона от 30 апреля        2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на потерпевших при отсутствии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых, приведенные в постановлении Конституционного Суда от 25 июня 2013 года № 14-П. Так, в пункте 4.2 Конституционным судом указано, что само по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства (пункты 1, 3 и 4 части третьей статьи 244.8 ГПК Российской Федерации). При этом на заявителя возложена обязанность указать известные обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу (пункты 3, 5 - 7 статьи 244.3 ГПК Российской Федерации), в том числе свидетельствующие о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о многократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке. Данная обязанность Шандр А.В. не исполнена.

Исследовав законность приостановления производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии факта неоднократной отмены таких решений органов предварительного расследования, поскольку они имели место три раза в первые 7 месяцев следствия, а в последующие 10 лет отсутствовали основания для признания приостановления предварительного расследования незаконным, равно как и не были установлены обстоятельства, по которым расследование могло быть возобновлено.

Законность приостановления предварительного расследования по настоящему уголовному делу была предметом рассмотрения суда в порядке уголовного судопроизводства. Так, 31 октября 2011 года постановлением Вольского районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении жалобы Шандр А.В. на постановление следователя Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области от 28 сентября 2004 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> так как до приостановления предварительного следствия следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Указанное постановление оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 января 2012 года.

Эффективность принятых органами представительного расследования мер по раскрытию убийства ФИО2 и соблюдение прав потерпевшей Шандр А.В. были предметом рассмотрения суда и в гражданском порядке. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шандр А.В. к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты отказано. В качестве обоснования принятого решения судом указано, что за короткий промежуток времени органами предварительного следствия был проведен большой объем работы, предприняты все возможные меры для раскрытия преступления, а то обстоятельство, что не был достигнут желаемый результат, само по себе прав истицы не нарушает.

При рассмотрении настоящего дела судом была проверена оперативно-розыскная работа, которая проводилась с целью раскрытия совершенного преступления, и было установлено, что органом дознания предприняты все возможные меры для установления лиц, причастных к совершению преступления, тщательно отработаны все возможные версии убийства, работа продолжается и в настоящее время, что подробно подтверждено информацией, изложенной в справке-меморандуме, представленной начальником Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Саратовской области. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области, в том числе Вольским СО, контролируется проведение оперативно-розыскных мероприятий, что полностью подтверждено принятыми на обозрение справками о проделанной работе, которые систематически представляются начальником полиции руководителю СО по г.Вольску СУ СК РФ по Саратовской области, а также протоколом межведомственного совещания от 20 октября 2009 года, на которым были обсуждены перспективы раскрытия приостановленных уголовных дел, в том числе по факту убийства ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных       Шандр А.В. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, в связи с чем сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Поповой Е.А.»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Шандр А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий

судья-