Решение по делу № 2-297/2024 (2-4311/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-297/24

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года.                                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

                    У С Т А Н О В И Л :

    АО «НЭСК Краснодарского края» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

    В обоснование иска указано, что АО «НЭСК» надлежащим образом исполняет свои обязанности по подаче электрической энергии по адресу: <адрес>. Однако ответчиком длительное время не производится оплата счетов за поставленную электрическую энергию. До настоящего времени ответчиком не оплачена отпущенная и потребленная электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 119,32 руб.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, выразившимся в просрочке платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен расчет пени в сумме 0,66 руб.

    Задолженность образовалась по договору энергоснабжения №, заключенному между АО «НЭСК» и ФИО5, правопреемником которого является ФИО1, на протяжении действия данного договора расчет за потребленный ресурс производился в соответствии с показаниями прибора учета СО 505 с заводским номером 609743.

    Спорная задолженность была начислена по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образование задолженности было обусловлено недоучетом электрической энергии. До ДД.ММ.ГГГГ обязанность, предусмотренная действующим законодательством, по передаче показаний прибора учета электрической энергии, оплате за потребленную электрическую энергию, а также по сохранности прибора учета была возложена ФИО1, как на собственника объекта энергоснабжения и собственника прибора учета с №.

    На протяжении длительного времени ФИО1 передавались показания указанного прибора учета, имеющие четырехзначные значения, последние переданные ответчиком показания, соответствуют значению: 6820, начисление по ним произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Актом о замене прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником АО «НЭСК-электросети», зафиксированы показания прибора учета с №, имеющие пятизначное значение: 62736, данный факт также подтверждается материалами фотофиксации.

    Из вышеизложенного следует, что в данном случае недоучет электрической энергии имеет длящийся характер, так как осуществлялся в течение неопределенного количества времени и был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения замены прибора учета.

    Последние показания вышеуказанного прибора учета, переданы потребителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последующие начисления, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производились на основании среднемесячного начисления, расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведен на основании акта от 09.02.2017

    На основании вышеуказанного акта прибор учета СО 505 с заводским номером 609743 снят с расчетов и на расчеты принят новый прибор учета Меркурий с заводским номером 28709385, в отношении которого заключен договор энергоснабжения № с новым собственником ФИО6

    В соответствии с п. 42 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период

    Формула: Р=У*Ткр где

    V - объем (количество) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении

    Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

    В рассматриваемом случае объем потребленного ресурса может быть рассчитан исходя из имеющихся показаний, а именно: показания, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ - последние переданные потребителем показания, зафиксированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате мы получаем 62736-6820=55916-63 (начислено по среднему) =55853*4,28=239050,84 руб. + 68,48 руб. (неоплаченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 239119,32 руб

    Исходя из вышеизложенного, периодом образования задолженности является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период и был отражен в заявлении о выдаче судебного приказа и в последующем в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения замены прибора учета собственником объекта энергоснабжения являлась ФИО6, однако, недоучет электрической энергии был допущен предыдущим собственником объекта, то есть ФИО1

    Согласно выписке из ЕГРН, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу ФИО6, предыдущим собственником являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

    В связи с начислением спорной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда право собственности на объект энергоснабжения было зарегистрировано за ФИО6, истцом, мировому судье судебного участка № <адрес>, было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с тем, что ответчик не согласилась с данным судебным приказом.

    Однако истец узнал об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела у мирового судьи. АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не знал и не мог знать об отмене судебного приказа №, равно как и осуществить дальнейшее обращение в порядке искового производства, также и по причине не размещения аппаратом мирового суда информации об отмене судебного приказа в карточке дела на официальном сайте в сети «Интернет», что позволило бы ответчику по настоящему делу утверждать о возможности истца своевременно узнать об отмене судебного приказа. Истец об отмене судебного приказа, а, следовательно, о своем праве на обращение в суд в порядке искового производства, узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела №.

    В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и подачей иска истец просит суд зачесть ранее оплаченную госпошлину за подачу судебного приказ в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

    Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 239119,32 руб., пени 0,66руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 591 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что истец возражает против заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы относительно прибора учета электрической энергии (далее по тексту - ИПУ), так как для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы ИПУ, необходимо определить место нахождения данного ИПУ.

    Спорная задолженность начислена на основании показаний ИПУ, зафиксированных, в том числе при помощи фотофиксации, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем сетевой организации. В связи с чем, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес сетевой организации АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (ранее АО «НЭСК- электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть») направлен запрос о предоставлении следующей информации: производился ли демонтаж ИПУ СО 505 с № в ходе проведения установки нового ИПУ ДД.ММ.ГГГГ, если демонтаж производился, то кем и куда был транспортирован указанный ИПУ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором указано, что сетевой организацией не производился демонтаж ИПУ

    Таким образом, установить место нахождения ИПУ на сегодняшний день не представляется возможным, следовательно, предоставить эксперту для проведения экспертизы нечего

    Более того, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: «Определить проходил ли поверку узел учета электрической энергии № в период его работы с 2007 по 2017?».

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о приборе учета СО 505 с №: значность - 5, год выпуска - 2007, гос.поверка - 2007 (3 кв.), следующая гос.поверка - 2017, таким образом, ответ на вопрос ответчика – не проходил, так как межповерочный интервал данного ИПУ составляет 10 лет, дополнительные гос.поверки не предусмотрены ни техническими характеристиками ИПУ, ни действующим законодательством

    Последующие вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, направлены на установление соответствия и целостности пломб, установленных на ИПУ, установления целостности непосредственно ИПУ, а также наличия возможного воздействия на ИПУ

    Все вышеуказанное является признаками безучетного потребления электрической энергии, указанных в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

    Тот факт, что в отношении ИПУ не составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не начислялась задолженность за неучтенное потребление электроэнергии, подтверждает, что нарушения, наличие которых просит установить ответчик, никогда не выявлялись.

    Ответственность за сохранность узла учета электрической энергии в целом, и пломб, установленных на узле учета электрической энергии в частности, несет собственник ИПУ. Как видно из материалов дела, собственником ИПУ СО 505 с № являлась ФИО7 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смена собственника. У истца не было права выставлять требования к новому собственнику.

    Истец полагает, что новый собственник не сверял показания счетчиков, поскольку официальной задолженности на тот момент не было.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что демонтаж прибора учета производился почти спустя два месяца после продажи объекта недвижимости. При этом ФИО1 не присутствовала. Ответственность за эксплуатацию и сохранность ПУ на момент его демонтажа была возложена на нового владельца. При этом были ли соблюдены все необходимые и правильные условия его эксплуатации и сохранности после перехода прав собственности на объект к новому владельцу, не известно.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО6 купила земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 108,4 кв.м., жилой площадью 41, 5 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.3.4. Договора, передача указанного в Договоре имущества производится путем передачи ключей, квитанций об оплате коммунальных платежей, домовой книги, документов на земельный участок.    В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    При подписании Договор приобрел силу и значения Акта приема-передачи и в день подписания Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Покупателю были переданы ключи, квитанции об оплате коммунальных платежей, показания которых были сверены с показаниями прибора учета, домовая книга и документы на земельный участок, в связи с чем. Покупатель полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 556 ГК РФ и на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о котором указывает Истец, ответственность за сохранность приборов учета и точность показаний прибора учета, лежала на Покупателе.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются дополнительно и тем, что с 2016 <адрес> не предъявил ни одной претензии к Продавцу в соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Счетчик № был установлен по адресу <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ Домовладение, жилой площадью 41,5 кв.м., расположенное по данному адресу, было обеспечено всеми центральными коммуникациями. Дом был газифицирован. Отопление    газовое, был установлен газовый котёл. В доме проживал один человек, сын Ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Женат не был, семьи не    имел. ФИО2 по данному адресу проживал не постоянно. Большую часть времени он жил в квартире Ответчика (матери ФИО1) по адресу: <адрес>, <адрес>, т.к. часто требовался уход за Ответчиком (страдает хронической гипертонией). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ С этого времени в доме никто не проживал, потребления электроэнергии практически не было. В случае необходимости, для подтверждения данной информации, в суд могут быть предоставлены свидетельские показания соседей. Учитывая данные обстоятельства, можно за активный период энергопотребления принять период, равный 7 годам и 7 месяцам, или 88 месяцев, т.е. с даты установки прибора учета до даты смерти ФИО2.

    Разделив финальные показания на приборе учета, указанные на фото, предоставленном Истцом после его демонтажа в размере 62 736 кВт на 88 месяцев, видно, что на протяжении вышеуказанного периода потребление энергоресурса должно было составлять 713 кВт ежемесячно.

    Такой размер потребления представляется, по крайней мере, неправдоподобно высоким в газифицированном доме жилой площадью 41.5 кв.м. при одном проживающем, при наличии всех центральных коммуникаций и более чем скромного количества бытовых электроприборов в доме (холодильник, ТВ, СВЧ, утюг). Поэтому обвинения в адрес Ответчика, в предоставлении заведомо недостоверных данных по расходу электроэнергии за период с даты установки ПУ до даты перехода права собственности новому владельцу, представляются субъективными.

    На основании вышеизложенного, считает, что требования заявлены к ненадлежащему Ответчику.

    С ФИО1 никогда не заключался договор по лицевому счету № по объекту <адрес>.

    Договор на электроснабжение был заключен с ФИО5, что подтверждается квитанциями самого Истца (Приложение на 7 листах).

    Истцом пропущен срок исковой давности. Истец, согласно заявленных требований, выявил факт недоучета электрической энергии и составил акт № от 09.02.2027г., собственником объектов недвижимости являлась ФИО6 и именно она несла обязанность за сохранность приборов учета и точность показаний прибора учета, подаваемых в сетевую организацию.

    В 2018г. Истец обратился за вынесением судебного приказа и 13.07.2018г. мировой судья судебного участка 81 выдал судебный приказ № о взыскании в пользу Истца с ФИО6 задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 241 915 рублей 58 коп. (в т.ч. за электроэнергию - 239 119,32 руб., что эквивалентно по тарифам конца 2016 года / 4,12 руб./кВт/ 58 038,7 кВт..

ФИО6 обратилась в мировой суд за отменой судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 81 определил отменить судебный приказ №.

    Согласно Определению об отмене судебного приказа от 22.11.2018г. Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    С 2018 года до 2023года Истец не предпринимал никаких разумных действий по выяснению судьбы дела, ознакомлению с материалами дела, по оспариванию или обращению в соответствующий суд, в соответствии с указанным законодательством.

    Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

    На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

    Определить проходил ли поверку узел учета электрической энергии № в период его работы с 2007г - 2017г.?

    Соответствуют ли пломбы государственной поверки, установленные на узле учета электрической энергии №, пломбам государственной поверки, установленным при поверке узла учета электрической энергии №?

    Имеются ли нарушения пломб государственной поверки на узле учета электрической энергии №? Если да, то в чем они заключаются?

    Провести осмотр узла учета электрической энергии № и выявить нарушена ли целостность узла учета электрической энергии №? Если да, то в чем она заключаются?

    Определить, было ли какого рода воздействие на узел учета электрической энергии №, способное повлиять на достоверность показаний этого узла учета?

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 пояснил, что указанный жилой дом, согласно договору купли продажи, был приобретен ФИО6 у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако лицевой счет № на энергоснабжение был оформлен на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ после покупки вышеуказанного дома истцом было вынесено предписание о замене энерго-счётчиков, а после изменен номер лицевого счета на оплату электроэнергии, также на имя ФИО5. Таким образом, сторона ответчика полагает, что по исковым обязательствам должен отвечать ФИО5. Указанная в иске задолженность образовалась в период владения указанным домом предыдущим собственником ФИО5, правопреемником которого является ФИО1.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

    В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

    Нормами ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

    В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, также входит в плату за коммунальные услуги.

    Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

    В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 Правил).

    Согласно нормам, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35 ( в редакции ФЗ РФ № 307 от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО6 купила земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 108,4 кв.м., жилой площадью 41, 5 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что указанная в иске задолженность образовалась по договору энергоснабжения №, заключенному между АО «НЭСК» и ФИО5, правопреемником которого является ФИО1, на протяжении действия данного договора расчет за потребленный ресурс производился в соответствии с показаниями прибора учета СО 505 с заводским номером №.

    Спорная задолженность была начислена по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образование задолженности было обусловлено недоучетом электрической энергии. До ДД.ММ.ГГГГ обязанность, предусмотренная действующим законодательством, по передаче показаний прибора учета электрической энергии, оплате за потребленную электрическую энергию, а также по сохранности прибора учета была возложена ФИО1, как на собственника объекта энергоснабжения и собственника прибора учета с №.

    На протяжении длительного времени ФИО1 передавались показания указанного прибора учета, имеющие четырехзначные значения, последние переданные ответчиком показания, соответствуют значению: 6820, начисление по ним произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Актом о замене прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником АО «НЭСК-электросети», зафиксированы показания прибора учета с №, имеющие пятизначное значение: 62736, данный факт также подтверждается материалами фотофиксации.

    Из вышеизложенного следует, что в данном случае недоучет электрической энергии имеет длящийся характер, так как осуществлялся в течение неопределенного количества времени и был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения замены прибора учета.

    Последние показания вышеуказанного прибора учета, переданы потребителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последующие начисления, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производились на основании среднемесячного начисления, расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведен на основании акта от 09.02.2017

    На основании вышеуказанного акта прибор учета СО 505 с заводским номером № снят с расчетов и на расчеты принят новый прибор учета Меркурий с заводским номером 28709385, в отношении которого заключен договор энергоснабжения № с новым собственником ФИО6.

    Таким образом, установить начало спорного периода образования задолженности фактически невозможно, и взыскание необходимо произвести со следующей формулировкой: взыскать задолженность, выявленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 42 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период

    Формула: Р=У*Ткр где

    V - объем (количество) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении

    Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

    В рассматриваемом случае объем потребленного ресурса может быть рассчитан исходя из имеющихся показаний, а именно: показания, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ - последние переданные потребителем показания, зафиксированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате мы получаем 62736-6820=55916-63 (начислено по среднему) =55853*4,28=239050,84 руб. + 68,48 руб. (неоплаченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 239119,32 руб

    Исходя из вышеизложенного, периодом образования задолженности является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период и был отражен в заявлении о выдаче судебного приказа и в последующем в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На момент проведения замены прибора учета собственником объекта энергоснабжения являлась ФИО6, однако, недоучет электрической энергии был допущен предыдущим собственником объекта, то есть ФИО1

    Согласно выписке из ЕГРН, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу ФИО6, предыдущим собственником являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, код подразделения № зарегистрированная по адресу: <адрес>.

    Суд отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы относительно прибора учета электрической энергии (ИПУ), так как для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы ИПУ, необходимо определить место нахождения данного ИПУ.

    Спорная задолженность начислена на основании показаний ИПУ, зафиксированных, в том числе при помощи фотофиксации, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем сетевой организации. В связи с чем, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес сетевой организации АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (ранее АО «НЭСК- электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть») направлен запрос о предоставлении следующей информации: производился ли демонтаж ИПУ СО 505 с № в ходе проведения установки нового ИПУ ДД.ММ.ГГГГ, если демонтаж производился, то кем и куда был транспортирован указанный ИПУ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором указано, что сетевой организацией не производился демонтаж ИПУ.

    Таким образом, установить место нахождения ИПУ на сегодняшний день не представляется возможным, следовательно, предоставить эксперту для проведения экспертизы нечего

    Также ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: «Определить проходил ли поверку узел учета электрической энергии № в период его работы с 2007 по 2017?».

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о приборе учета СО 505 с №: значность - 5, год выпуска - 2007, гос.поверка - 2007 (3 кв.), следующая гос.поверка - 2017, таким образом, ответ на вопрос ответчика – не проходил, так как межповерочный интервал данного ИПУ составляет 10 лет, дополнительные гос.поверки не предусмотрены ни техническими характеристиками ИПУ, ни действующим законодательством

    Последующие вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, направлены на установление соответствия и целостности пломб, установленных на ИПУ, установления целостности непосредственно ИПУ, а также наличия возможного воздействия на ИПУ.

    Все вышеуказанное является признаками безучетного потребления электрической энергии, указанных в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

    Тот факт, что в отношении ИПУ не составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не начислялась задолженность за неучтенное потребление электроэнергии, подтверждает, что нарушения, наличие которых просит установить ответчик, никогда не выявлялись.

    Ответственность за сохранность узла учета электрической энергии в целом, и пломб, установленных на узле учета электрической энергии в частности, несет собственник ИПУ. Как видно из материалов дела, собственником ИПУ СО 505 с № являлась ФИО7 ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смена собственника. У истца не было права выставлять требования к новому собственнику.

    Суд согласен с доводом истца о том, что новый собственник не сверял показания счетчиков, поскольку официальной задолженности на тот момент не было.

    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22) к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    В соответствии с положением ст. 205 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Обращение за судебной защитой влечет последствия применительно к сроку исковой давности, предусмотренные п.1 ст. 204 ГК РФ, то есть со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

    Как указано в п. 17 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

    В связи с начислением спорной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда право собственности на объект энергоснабжения было зарегистрировано за ФИО6, истцом, мировому судье судебного участка № <адрес>, было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с тем, что ответчик не согласилась с данным судебным приказом.

    Однако истец узнал об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела у мирового судьи. АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не знал и не мог знать об отмене судебного приказа №, равно как и осуществить дальнейшее обращение в порядке искового производства, также и по причине не размещения аппаратом мирового суда информации об отмене судебного приказа в карточке дела на официальном сайте в сети «Интернет», что позволило бы ответчику по настоящему делу утверждать о возможности истца своевременно узнать об отмене судебного приказа. Истец об отмене судебного приказа, а, следовательно, о своем праве на обращение в суд в порядке искового производства, узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела №.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Однако в нарушении данной нормы права, определение об отмене судебного приказа в адрес взыскателя АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» направленно не было, следовательно, истец - АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не знал и не мог знать об отмене судебного приказа №, равно как и осуществить дальнейшее обращение в порядке искового производства.

    В соответствии с п. 1 указанного Постановления № - если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

    Истец об отмене судебного приказа, а, следовательно, о своем праве на обращение в суд в порядке искового производства, узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела № (имеется в материалах дела).

    Из вышеуказанного следует, что истцом не нарушен срок исковой давности.

    В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и подачей иска суд зачитывает ранее оплаченную госпошлину за подачу судебного приказ в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК Краснодарского края» в счет возмещения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 119 рублей 32 копейки, пени в размере 0 рублей 66 копеек, в счет возмещения уплаты госпошлины 5 591 рубль, а всего 244 710 (двести сорок четыре тысячи семьсот десять) рублей 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024 года.

Председательствующий                    Кириленко И.В.