Решение по делу № 2-2935/2019 от 08.05.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотуховой М. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Лотухова М.В. обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика

-сумму страхового возмещения в размере 74 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей;

-неустойку в размере 46 620 рублей;

-штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лотуховой М.В. и автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Приходько А.Н.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан Приходько А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Лотуховой М.В. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серия <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> Лотухова М.В. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовал независимую экспертизу.

<дата обезличена> экспертом-техником был составлен акт осмотра автомобиля истца. Лотуховой М.В. была выплачена сумма ущерба в размере 26000 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, посчитав его заниженным, в связи, с чем им была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Лотуховой М.В. без учета износа составил 194296 рублей, с учетом износа составил 107196 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 151967 рублей, стоимость годных остатков составляет 33354 рубля.

Истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не должным образом.

В судебное заседание истец Косов С.С., его представитель Жуков Ю.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Князев Г.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> примерно <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лотуховой М.В. и автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Приходько А.Н.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан Приходько А.Н.

Собственником автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Лотухова М.В.

Гражданская ответственность Лотуховой М.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серия <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовал независимую экспертизу, <дата обезличена> экспертом-техником был составлен акт осмотра автомобиля истца, в присутствии истицы, ею подписан.

Лотуховой М.В. выплачена сумма ущерба в размере 26000 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, посчитав его заниженным, в связи, с чем им была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Лотуховой М.В. без учета износа составил 194296 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 151967 рублей, стоимость годных остатков составляет 33354 рубля, т.е. размер ущерба составил 118613 рублей. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено ООО «НИКЕ», (дополнительные вопросы представителем истца поставлены не были, с вопросами поставленными ответчиком, согласен).

Согласно заключению <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный номер <номер обезличен> после ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П) составляет 66800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является правильным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <дата обезличена> № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 66 800 – 26 000 = 40 800 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта вразмере 9000 рублей.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Всего неустойка составила46 620 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 40 800 * 50% = 20 400 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1634 рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лотуховой М. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Лотуховой М. В. страховое возмещения в размере 40 800 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Лотуховой М. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Лотуховой М. В. неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Лотуховой М. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Лотуховой М. В. штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Лотуховой М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 1634 рубля.

В удовлетворении исковых требований Лотуховой М. В. о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 33200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, неустойки в размере 39 620 рублей, штрафа в размере 10 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.В. Савина