Решение по делу № 2-7441/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-7441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Х.Р.Р – К.Л.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате ДТП по ОСАГО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.В.В и т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина водителя А.В.В в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует то, что водитель нарушил п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована по «ОСАГО» в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все, необходимые документы, согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании осмотра транспортного средства, а так же отчета страховой компании, ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>

С выплатой страховой компании он не согласилась, и привлек эксперта оценщика для составления повторного отчета стоимости восстановительного ремонта, т/с <данные изъяты> г/н №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости транспортного средства Истца составила <данные изъяты> руб.

Разница между калькуляции по выплате страховой компании филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и отчетами оценщика Я.П.А составляет <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу суммы ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – Х.Р.Р в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – Х.Р.Р

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил, письменным возражением на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС и стоимости оценки, поскольку указанные суммы превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица А.В.В, УПАТП-3 ГУП Башавтотранс и ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по местам их жительства и нахождения (в материалах дела имеются расписка о вручении им судебных извещений) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц А.В.В, УПАТП-№ ГУП Башавтотранс и ОАО «<данные изъяты>».

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.В.В и т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина водителя А.В.В в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует то, что водитель нарушил п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения А.В.В ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> с участием 2-х транспортных средств, т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.В.В и т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Следовательно, доказано, что А.В.В своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № – Х.Р.Р

Гражданская ответственность А.В.В как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое в добровольном порядке убытки Х.Р.Р не возместило.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из представленных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости транспортного средства Истца составила <данные изъяты> руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, лицами, участвующими в деле не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено судам в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применяемой к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.) за вычетом добровольно выплаченных <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Поскольку как выше указано судом УТС и расходы на независимую экспертизу (оценку) входят в лимит ответственности страховщика по ОСАГО, и поскольку лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО исчерпан, то УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходы на независимую экспертизу (оценку) – <данные изъяты> руб. в рамках заявленного иска о взыскании ущерба в результате ДТП по ОСАГО взысканию не подлежат.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, в части штрафа применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Х.Р.Р подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку автомобиль истцом используется для предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суд полагает необоснованным, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., то данные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты>. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Р.Р к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате ДТП по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Х.Р.Р по полису ОСАГО сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

Отказать Х.Р.Р в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании по полису ОСАГО суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк