Решение по делу № 1-14/2023 (1-369/2022;) от 28.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                    14 февраля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей М.Н.В., представителя потерпевшего И.С.Л., подсудимого Петрова В.В., защитника – адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях Г.Т.А., С.Е.С., В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова В.В., ..., судимого:

-19.06.2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.08.2018 года испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 года продлен на 1 месяц; на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.01.2019 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 года отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию- поселение;

- 20.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

-22.05.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» (3 преступления), ст.158 ч.2 п. «б», ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.11.2018 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.01.2019) и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.11.2018 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев колонии общего режима; 27.01.2022 года освобожден по отбытии наказания,

- 26.01.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

12.04.2022 года в дневное время Петров В.В. находился по месту своего проживания по адресу: ........ В это время у Петрова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение электропроводов общедомовой системы электроснабжения, расположенных в общем коридоре ......., чтобы впоследствии их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Петров В.В. 12.04.2022 года около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре ......., осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал со стен кабель силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ длиной 50 метров. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Петров В.В., осознавая, что совершить хищение всего кабеля сразу не сможет, имеющимся у него ножом отрезал 25 метров данного кабеля, решив, что оставшиеся 25 метров кабеля силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ похитит через несколько дней. После чего Петров В.В. с похищенными 25 метрами кабеля силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ, стоимостью за 1 метр 166 рублей, на общую сумму 4150 рублей, принадлежащими ООО «...», с места преступления скрылся.

16.04.2022 года в дневное время Петров В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение оставшейся части сорванного им ранее со стен кабеля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общий коридор ........ Находясь по указанному адресу, Петров В.В., осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ножом отрезал оторванные им ранее от стен 25 метров кабеля силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ общедомовой системы электроснабжения. После чего Петров В.В. с похищенными 25 метрами кабеля силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ, стоимостью за 1 метр 166 рублей, на общую сумму 4150 рублей, принадлежащими ООО «Заволжский проспект», с места преступления скрылся. Впоследствии Петров В.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Петров В.В. тайно похитил кабель силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ длиной 50 метров, стоимостью за 1 метр 166 рублей, а всего общей стоимостью 8300 рублей, причинив материальный ущерб ООО «...» на указанную сумму.

2 преступление.

06.07.2022 года в дневное время Петров В.В. возвращался к месту своего проживания по адресу: ......., ком.13. Проходя возле соседней комнаты * ....... указанного дома, Петров В.В. обратил внимание, что входная дверь в комнату не заперта. В это время у Петрова В.В. возник преступный умысел проникнуть в данную квартиру с целью хищения имущества, чтобы впоследствии его использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Петров В.В. 06.07.2022 года около 13 часов, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник в комнату *, принадлежащую М.Н.В., расположенную по адресу: ........ Находясь в комнате, принадлежащей М.Н.В., Петров В.В. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор «LG RT-21 CA65M», стоимостью 1500 рублей, холодильник «Бирюса-18С», стоимостью 2500 рублей, удлинитель бытовой стоимостью 257 рублей 60 копеек, причинив М.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4 257 рублей 60 копеек. После чего с похищенным имуществом Петров В.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Петров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ООО «...» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Петрова В.В.от 10.06.2022 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что *** в дневное время суток, примерно за неделю до дня своего рождения, у него не было денег, чтобы приобрести продукты питания. Он решил похитить провода из общего коридора ........ Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял имеющийся у него нож, вышел в коридор, затем вскрыл крышки кабельного канала, после чего достал оттуда электрический кабель двухжильный, примерно 35 метров, положил его в полиэтиленовый пакет и пошел к остановке «Гидроузел» в районе гаражей, где установлены две металлические бочки. Он выжег в данных бочках из изоляции кабеля медные провода, потому что ему известно о том, что на приемке металлолома данные провода в изоляции не примут, им нужна «чистая медь». После того, как он выжег медь, он сложил ее в полиэтиленовый пакет и сдал ее на приемку металлолома, весом 1 кг на сумму 600 рублей. При сдаче меди его никто не спрашивал паспорт, его личные сведения никуда не вносили. На вырученные деньги он приобрел в тот же день продукты питания и водку. В тот же день он пришел домой и употребил приобретенные продукты питания и водку. 16.04.2022 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел в общий коридор указанной квартиры и похитил электрический кабель, положил его в полиэтиленовый пакет и пошел его обжигать на то же место. После этого он сдал кабель на пункт приема металла весом 1 кг на сумму 600 рублей. На вырученные деньги приобрел продукты питания и водку. В тот же день он, находясь в ....... у своего знакомого, употребил продукты питания и водку (т.2 л.д.5-6).

Из показаний обвиняемого Петрова В.В. от 17.10.2022 года, данных в ходе предварительного расследования, 12.04.2022 года днем у него, находящегося по адресу своего проживания: ......., ком.14, закончились денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение электрических проводов системы освещения, находящихся в коридоре ........ Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и вышел в указанный коридор, где имеющимся при нем ножом вскрыл пластиковый кабель-канал и вырвал оттуда электрический провод длиной 50 метров. После этого отрезал часть провода, обжог и сдал на пункт приема металла, а оставшуюся часть провода он решил сдать позднее, поскольку объем проводов был большой, и за один раз он бы весь провод не унес. 16.04.2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отрезал оставшуюся часть провода длиной 25 метров, обжог и сдал на пункт приема металла. Розетки и выключатели он не похищал (т.2 л.д.48-53).

Из протокола дополнительной проверки показаний на месте обвиняемого Петрова В.В. от 18.10.2022 года следует, что Петров В.В. при выезде на место совершения преступления указал на коридор ........ Петров В.В. пояснил, что он 12.04.2022 года в дневное время находился по месту своего проживания. В это время у него возник преступный умысел на хищение электропроводов общедомовой системы электроснабжения, расположенных в общем коридоре ........ Он 12.04.2022 года около 12 часов, находясь в общем коридоре ......., сорвал со стен кабель силовой группы, установлена его длина 50 метров. Он, осознавая, что совершить хищение всего кабеля сразу не сможет, имеющимся у него ножом отрезал часть данного кабеля, установлена его длина 25 метров, решив, что оставшуюся часть кабеля заберет через несколько дней. После чего он указанный кабель обжог и сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 16.04.2022 года в дневное время он, продолжая осуществлять хищение оставшейся части сорванного им ранее со стен кабеля, пришел в общий коридор ......., имеющимся у него ножом, отрезал оторванный им ранее от стен кабель силовой группы общедомовой системы электроснабжения, установлена его длина 25 метров. После чего он указанный кабель обжог и сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.54-59)

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.10.2022 года Петров В.В. показал, что вину в совершении хищения проводов из коридора ......., признает в полном объеме. Поддерживает показания, данные им при допросах и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д.121-122).

Оценивая показания Петрова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, данные при проверке показаний на месте 18.01.2022 года, суд считает, что обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ООО «Заволжский проспект», о которых Петров В.В. показал, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий в его показаниях, влияющих на вину подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, судом не установлено.

Кроме того, признательные показания подсудимого Петрова В.В. в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

- заявлением директора ООО «...» И.С.Л. от 16.05.2022 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности жителя комнаты * ......., которым приблизительно 11.05.2022 года в неустановленное время было похищено электрическое оборудование, расположенное в коридоре ......., входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, причинив материальный ущерб на сумму не менее 66000 рублей (т.1 л.д.152);

- показаниями представителя потерпевшего И.С.Л. в суде, согласно которым он работает директором ООО «...». Одним из видов деятельности организации является управление многоквартирными домами. Организация осуществляет свою деятельность по адресу: ....... Фактический адрес: .......А. Под управлением организации один многоквартирный дом на ........ С *** заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения собственников. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, данные провода относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Они стоят на балансе дома, но их собственностью не являются. Это долевая собственность всех собственников жилых и нежилых помещений. Их организация обслуживает, ремонтирует эти провода, они представляют интересы всех собственников. Их граница ответственности по электроэнергии - это автомат, который находится перед счетчиком. Все, что до комнаты, их ответственность. Они имеют право в силу закона представлять интересы всех собственников данного дома. Петров В.В. проживает в доме без законных оснований, он не является собственником жилого помещения в указанном доме. Многоквартирный дом представляет собой пятиэтажный одноподъездный дом, состоящий из нескольких индивидуальных квартир, но в основном это коммунальные квартиры. Квартира * является коммунальной. Она состоит из 16 комнат. Два крыла, 4 блока. Вход в квартиру не запирается. Вход в блоки, бывает, запирается. По .......: когда там жила вторая потерпевшая, они запирали этот блок. От жителей поступали заявки, что пропало телевидение в доме. Это было в мае или июне 2022 года. По данному адресу были направлены электрики из аварийной службы. Они выяснили, что именно в 7 квартире находится общедомовой усилитель и электропитание там срезано. От организации ООО «...» выезжал Т.А.И. - электрик и П.А.М. Т.А.И. сказал, что в левом крыле с 1 по 8 комнаты срезана вся электрическая проводка и электрические приборы. Монтажная коробка была в целостности. В том крыле никто не проживал. Собственники есть, и они регулярно проверяли свои комнаты. Примерно в этот период времени выявили взлом комнаты 7-1, собственнику сообщили. В октябре они восстановили проводку в правом крыле. Это комнаты 5-8. Восстановили освещение частично. В левом крыле пока не восстанавливают, постольку пока нет необходимости. Кабеля было похищено 25 метров и 25 метров. Мастер из ООО «...» попал в комнату к Петрову В.В., тот вел себя агрессивно. Мастер прислал фото из комнаты Петрова В.В. У Петрова В.В. на столе лежал светильник, который ранее находился в местах общего пользования. Подтверждает, что стоимость похищенного составляет 8300 рублей. Они делали общую смету, куда включали как силовую группу, так и группу освещения. Стоимость восстановления около 50000 рублей. Частично работы произведены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Заволжский проспект» И.С.Л. судом не установлено. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний подсудимого Петрова В.В., показаний представителя потерпевшего И.С.Л., вина Петрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.А.И. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Т.А.И. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.А.И., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.238-239, 248-249). Свидетель Т.А.И. в ходе предварительного расследования пояснял, что в должности энергетика в ООО «Заволжский проспект» работает с 2021 года. В его обязанности входит обслуживание электролиний в зданиях, относящихся к объектам обслуживания ООО «...», в том числе в многоквартирном ........ В указанном доме по принципу общежития расположены общие коридоры, общие кухни и общие санузлы. В общих коридорах указанного дома проведены электролинии с проводами ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ (трехжильный провод с сечением каждой жилы в диаметре 4 квадратных миллиметра), ВВГнг-LS 3*2,5 ГОСТ (трехжильный провод с сечением каждой жилы в диаметре 2,5 квадратных миллиметра), ВВГнг-LS 3*1,5 ГОСТ (трехжильный провод с сечением каждой жилы в диаметре 1,5 квадратных миллиметра). Маркировка ВВГ обозначает «винил-винил голый», нг –не распространяет горение, LS – низкий уровень дыма. Указанные провода специально предназначены для прокладки линий в многоквартирных домах в соответствии со СНИП. Данные провода прокладываются в пластиковых кабель-каналах. Капитальный ремонт электроснабжения всего дома был произведен в 2010 году ООО «Жилсервис - 3» за счет средств федерального бюджета. Он в июле-августе 2021 года устанавливал 5 светодиодных светильников. Когда были похищены указанные светильники, ему неизвестно, но в один из дней апреля один из указанных светильников он видел в комнате Петрова В.В., когда пришел осматривать электрическую проводку, но ее уже не было на месте. Данный светильник он у Петрова В.В. забрал и повесил на место в коридор. Он участвовал в следственном действии в дополнительном осмотре места происшествия, в котором при помощи лазерной рулетки «Космо дистанс 50» измерил длину похищенного кабеля, а также установил, сколько точно было похищено имущества и повреждено. Таким образом, в ....... указанного дома, а именно в общем коридоре и коридоре блока комнат с * по *, было похищено: кабель силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ длиной 51,11 метров, кабель линии освещения ВВГнг-LS 3*1,5 ГОСТ длиной 35,99 метров, светильник LED-8 Вт в количестве 5 штук, розетка в количестве 1 штуки, выключатели одноклавишные в количестве 3 штук. Повреждено: кабель-канал 40*25 длиной 47 метров, распределительная коробка под кабель канал 150*110 в количестве 2 штук, выключатели одноклавишные в количестве 2 штук. Также при восстановлении системы электроснабжения необходимо будет закладывать кабель –ввода в комнаты с * по *, кабель ВВГнг-LS 3*2,5 ГОСТ длиной 12 метров. Кабель-канал представляет собой пластиковый короб, в котором находились провода, он поврежден поскольку, чтобы добраться до самого провода необходимо снять переднюю панель кабель- канала, и если приложить большую силу, то можно его сломать.

- показаниями свидетеля К.Ю.А. в суде, согласно которым она проживает по адресу: ....... ком.11. По соседству с ней проживал Петров В.В. Также в общежитии ранее проживала семья М.Н.В.. С семьей М.Н.В. случались конфликты, в настоящее время конфликтов нет. В комнату на ....... она заселилась 1,5 года назад, Петров В.В. заселился в марте-апреле 2022 года. Вначале Петров В.В. вел себя порядочно, затем начал злоупотреблять спиртными напитками, хулиганить. Знает о том, что Петров В.В. срезал провода. Об этом говорил сам Петров В.В. Также она видела провода в комнате у Петрова В.В. летом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.2-3). Свидетель К.Ю.А. в ходе предварительного расследования поясняла, что по адресу: ......., ком. 11, она проживает с ноября 2021 года. В расположенную рядом комнату * в марте 2022 года поселился Петров В.В.. С ним у нее соседские отношения. Так как она работает в ......., то часто остается ночевать у своих родителей в ......., и свою комнату посещает крайне редко. Петров В.В. злоупотреблял спиртными напитками с другими жильцами их дома. В комнатах с * и * проживала семья М.Н.В.: Н. и М.В.В. и их шесть детей. М.Н.В. тоже злоупотребляли спиртными напитками. За время проживания в указанной комнате она иногда конфликтовала с семьей М.Н.В. на бытовой почве. С Петровым В.В. у нее конфликтов не было, но когда он находился в нетрезвом виде, то становился агрессивным, и она его опасалась. Петров В.В. и семья М.Н.В. часто конфликтовали между собой на бытовой почве. За время ее проживания в вышеуказанной комнате с момента ее заселения в левой части коридора ....... электрического освещения уже не было, на тот момент Петров В.В. еще не проживал в указанном доме. В один из дней середины апреля 2022 года в вечернее время суток она зашла после работы в комнату к Петрову В.В. в гости. При входе в комнату она обратила внимание, что у него в тазу лежали какие-то скрученные провода и сверху на них лежал один светильник. Когда она в этот день шла по общему коридору ......., электрического освещения не было. На полу лежали пластиковые коробы от электропроводки. Она у Петрова В.В. спросила, откуда у него эти провода, на что Петров В.В. пояснил ей, что собрался чинить проводку в коридоре и сделать там ремонт. Поскольку ей было известно, что Петров В.В. ранее неоднократно судим, то она поняла, что данные провода он похитил из коридора ........ Провода были медные и свернуты в круг, по внешнему виду длиной около 50 метров. Куда впоследствии Петров В.В. дел провода ей неизвестно. Светильник Петров В.В. повесил в коридоре квартиры. В один из дней середины апреля она сказала И.С.Л. о том, что в коридоре ....... отсутствует электричество и что данные провода похитил Петров В.В.

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель К.Ю.Л. в суде их подтвердила, как более точные и правильные, за исключением длины похищенного кабеля, расхождения объяснила давностью произошедшего. Показания свидетеля К.Ю.Л. в суде, с учетом уточнений показаний подробностями произошедшего события преступления, указанными свидетелем в ходе допроса на предварительном следствии, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достоверными. У суда отсутствуют основания им не доверять, поскольку они являются логичными и последовательными и подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Кроме показаний Петрова В.В. в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего И.С.Л. в суде, свидетелей Т.А.И., К.Ю.А., вина подсудимого Петрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ООО «...» подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – коридор ....... (т.1 л.д.154-158);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.10.2022 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – коридор ....... и установлено, что отсутствует кабель силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ длиной 51,11 метров, кабель линии освещения ВВГнг-LS 3*1,5 ГОСТ длиной 35,99 метров, светильник LED-8 Вт в количестве 5 штук, розетка в количестве 1 штуки, выключатели одноклавишные в количестве 3 штук. Повреждено: кабель-канал 40*25 длиной 47 метров, распределительная коробка под кабель-канал 150*110 в количестве 2 штук, выключатели одноклавишные в количестве 2 штук (т.1 л.д.240-247);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2022 года с участием свидетеля Т.А.И., в ходе которого осмотрен фрагмент электропровода из черного изоляционного материала. Внутри расположены три медные жилы проводов толщиной 0,3 мм каждый. Участвующий в осмотре Т.А.И. пояснил, что указанный провод относится к проводам маркировки ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ (т.2 л.д.37-38);

- спецификацией по восстановлению общедомовой системы электроснабжения комнат 1-8 ......., согласно которой отсутствует кабель силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ длиной 51,11 метров, стоимостью 166 рублей за 1 метр, а всего общей стоимостью 8484 рублей 26 копеек; кабель линии освещения ВВГнг-LS 3*1,5 ГОСТ длиной 35,99 метров, стоимостью 77 рублей за 1 метр, а всего общей стоимостью 2771 рубль 23 копейки; светильник LED-8 Вт в количестве 5 штук, стоимостью 618 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 3090 рублей; розетка в количестве 1 штуки стоимостью 241 рубль; выключатели одноклавишные в количестве 3 штук, стоимостью 287 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 861 рубль. Повреждено: кабель-канал 40*25 длиною 47 метров стоимостью 280 рублей за один метр, а всего на общую сумму 6580 рублей; распределительная коробка под кабель канал 150*110 в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 500 рублей; выключатели одноклавишные в количестве 2 штуки, стоимостью 287 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 574 рубля. Кабель –ввода в комнаты с * по *, кабель ВВГнг-LS 3*2,5 ГОСТ длиной 12 метров, стоимостью 115 рублей за 1 метр, а всего общей стоимостью 1380 рублей. Работа по восстановлению общедомовой системы электроснабжения ......., а именно общего коридора и комнат с * по * указанного дома составит 25 000 рублей (т.1 л.д.228);

- справкой-расчетом от 11.10.2022 года, согласно которой Петров В.В. похитил кабель силовой группы ВВГнг-LS 3*4 ГОСТ длиной 50 метров, причинив ООО «Заволжский проспект» ущерб на сумму 8 300 рублей (т.1 л.д. 230).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Петрова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «...» с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями Петрова В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» И.С.Л. в суде, показаниями свидетелей Т.А.И., К.Ю.А., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что Петров В.В. 12.04.2022 года около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре ......., тайно похитил кабель силовой группы, длиной 25 метров, а затем 16.04.2022 года в дневное время Петров В.В., продолжая осуществлять хищение оставшейся части кабеля, сорванного им ранее со стен, пришел в общий коридор ......., тайно похитил еще 25 метров кабеля силовой группы.

По второму преступлению подсудимый Петров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления (в отношении потерпевшей М.Н.В.) признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Петрова В.В. от 09.07.2022 года, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением ст.46 УПК РФ и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.53-57) следует, что 06.07.2022 года он находился по адресу проживания: ......., ........ Он проживает в общежитии на пятом этаже, в правом крыле общежития. В правом крыле находится восемь комнат, две из которых являются жилыми. Комната * принадлежит М.Н.В., которая не проживает там на протяжении месяца. Около 10 часов он направился на подработку. Он прибирает прилегающую территорию у магазинов «Бристоль» ........ После того, как он закончил уборку, направился домой. Подходя к своей квартире, примерно в обеденное время, он обнаружил, что в комнату *, которая расположена по-соседству, приоткрыта дверь. Он решил заглянуть в данную комнату, чтобы посмотреть, находится ли там кто-нибудь. Он зашел в комнату, хотя и понимал, что комната ему не принадлежит, и он это делает незаконно. Зайдя в комнату, он увидел, что на шкафу стоит телевизор в корпусе серого цвета и слева от входа - холодильник двухкамерный в корпусе белого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного имущества с целью дальнейшего использования его в личных целях, поскольку холодильника у него нет, а телевизор сломан. Он убедился, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял холодильник, вместе с удлинителем, телевизор и перенёс в свою комнату, где подключил и убедился, что всё в исправном рабочем состоянии. Он стал пользоваться похищенным имуществом. 09.07.2022 года он узнал, что его соседка, которая является собственником комнаты, расположенной по адресу: ......., написала заявление в полицию, по факту пропажи своего имущества. После чего он решил прийти в отдел полиции ....... и признаться в совершенном им преступлении. Похищенное имущество изъято из его комнаты сотрудниками полиции.

При допросе в качестве обвиняемого 10.07.2022 года Петров В.В. по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного расследования пояснил (т.1 л.д. 62-63), что вину в совершении преступления признает полностью, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены верно, соответствуют действительности. Подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Петрова В.В. и защитника Б.А.В. от 04.08.2022 года (т.1 л.д.142-145) следует, что Петров В.В. при выезде на место совершения преступления указал на комнату * ........ Петров В.В. пояснил, что он 06.07.2022 года около 12 часов возвращался по адресу своего проживания и, проходя мимо комнаты * ....... указанного дома, обратил внимание, что входная дверь в данную комнату приоткрыта. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную комнату и похитить оттуда имущество. Находясь в указанной комнате, он похитил телевизор в корпусе серебристого цвета, холодильник в корпусе белого цвета, удлинитель с тройной розеткой. Впоследствии указанным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17.10.2022 года Петров В.В. по существу предъявленного обвинения пояснил (т.2 л.д.48-53), что он 06.07.2022 года около 12 часов проходил мимо комнаты * ......., и увидел, что входная дверь в указанную комнату приоткрыта, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данной комнаты. Указанную дверь он не вскрывал, замок двери также не вскрывал, дверь не повреждал, в этот момент никакого ножа у него при себе не было.

При допросе в качестве обвиняемого 20.10.2022 года Петров В.В. по существу предъявленного обвинения, пояснил что вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по поводу хищения имущества из комнаты * ....... не признает, он забрал имущество, поскольку М.Н.В. должна была вернуть его имущество, о чем он ей говорил и по данному поводу он обращался в отдел полиции (т. 2 л.д.121-122)

Как следует из протокола явки с повинной Петрова В.В. от 09.07.2022 года (т.1 л.д.38), Петров В.В. 09.07.2022 года забрал из комнаты * ......., без разрешения взял телевизор, холодильник «Бирюса» для дальнейшего своего использования.

Петров В.В. подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого 20.10.2022 года, в которых он показал о том, что забрал имущество у М.Н.В., поскольку М.Н.В. должна была вернуть его имущество. Протокол явки с повинной подсудимый Петров В.В. также подтвердил, пояснив, что взял имущество из комнаты М.Н.В., поскольку у него часто похищали его вещи и он хотел, чтобы ему вернули его вещи.

Оценивая показания Петрова В.В. в качестве подозреваемого 09.07.2022 года и обвиняемого – 10.07.2022 года, 17.10.2022 года, оценивая показания Петрова В.В. в ходе проверки показаний на месте от 04.08.2022 года, суд считает, что обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей М.Н.В., о которых он показал, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий в его показаниях, влияющих на вину подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, судом не установлено.

Не смотря на то, что Петров В.В., признавая фактические обстоятельства преступления, а именно то, что он забрал имущество из комнаты М.Н.В., при этом отрицал умысел на похищение указанных вещей, вина подсудимого Петрова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

-заявлением М.Н.В. от 09.07.2022 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова В.В., который в период времени с 04.07.2022 года по 09.07.2022 года, путем проникновения в комнату * ....... похитил принадлежащую ей технику, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.29);

- показаниями потерпевшей М.Н.В. в суде, из которых следует, что с ноября 2020 года она с семьей проживала по адресу: ........ Она снимала две комнаты 9 и 14 на пятом этаже. Одна комната принадлежит Е., а другая Л., фамилии их не знает. На момент хищения в данной комнате они не проживали. Им пришлось оттуда съехать. 01 июня они уехали на Финский поселок, она сняла там квартиру, ключи от комнат она отдала соседке Е., а с хозяйкой комнаты * была договоренность, что она приедет позже и заберет ключи. Входная дверь в комнату * была деревянная с врезным замком, ключи были только у нее. Дверь была в исправном состоянии, запиралась. Через каждые 3-4 дня она приходила и проверяла комнату. 9 июля с мужем и детьми они приехали проверять комнату. Обнаружили, что на двери был снят деревянный косяк со стороны замка. Дверь была заперта. замок был поцарапан. Она своим ключом открыла дверь. Ей это показалось подозрительным, так как ранее повреждений и царапин не было. Дверной косяк ее муж ставил новый и сам по себе он отвалиться не мог. Зайдя в комнату, она обнаружила отсутствие телевизора марки LG серого цвета, который она покупала с рук полтора года назад за 1500 рублей. На телевизоре имелись царапины на переднем корпусе, нарисовано фломастерами. Также был похищен холодильник белого цвета двухкамерный, который был приобретен за 2500 рублей в тот же период времени, что и телевизор. Похищен удлинитель серого цвета 5-6 метров, к нему был подключен телевизор, стоимостью 650 рублей. Также были похищены приставка TV, DVD плеер. Порядок в комнате был нарушен. Когда они были в квартире ранее, данные вещи были на месте. Когда они съехали на другую квартиру, решили все вещи, находящиеся в комнате, оставить хозяйке, т.к. они купили все заново. Когда она обнаружила отсутствие вещей, то постучала к Петрову В.В. в комнату, хотела спросить, слышал он что-то или видел. Петров В.В. не открывал. Когда Петров В.В. позже вышел из комнаты, через приоткрытую дверь она увидела у Петрова В.В. в комнате с левой стороны у стены ее холодильник. Другие вещи также были в комнате Петрова В.В. На ее вопрос о том, зачем он зашел в чужую комнату и взял чужую бытовую технику, Петров В.В. ответил, что ему было нужнее, и он решил этими вещами воспользоваться для себя. Петрову В.В. это имущество они не передавали. Разговора о том, что они данное имущество продадут Петрову В.В. или отдадут в безвозмездное пользование, между ними не было. С оценкой имущества: телевизор- 1500 рублей, холодильник - 2500 рублей, удлинитель бытовой - 257 рублей 60 копеек, согласна. Материальных претензий к Петрову В.В. она не имеет, так как имущество возвращено. С Петровым В.В. неприязненные отношения сложились до хищения, так как Петров В.В. угрожал им, но в полицию они не обращались. Они пытались с ним общаться. Повода для оговора Петрова В.В. у нее нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Н.В., а также оснований для оговора подсудимого Петрова В.В., несмотря на сложившиеся между ними отношения, судом не установлено, поскольку ее показания подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме этого, факт того, что именно Петров В.В. перенес имущество М.Н.В. в свою комнату, сам подсудимый не отрицал, имущество обнаружено в его комнате.

Показания потерпевшей М.Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля М.В.В. В связи с неявкой свидетеля М.В.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.В.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-49). Свидетель М.В.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает с женой М.Н.В. и шестью детьми. С *** они снимают комнату *, расположенную по адресу: ........ С 01.06.2022 года в данной комнате никто не проживает, поскольку они с семьей переехали жить в другое место. Входная дверь в комнату запиралась на врезной замок, ключи от которого имелись только у жены в одном экземпляре. Данный замок они покупали и устанавливали сами. В правом крыле общежития имеется восемь комнат, в одной из которых, а именно в комнате *, проживает Петров В.В. на протяжении полугода. До этого времени он находился в местах лишения свободы. Петров В.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, поэтому им с семьей пришлось переехать и снять квартиру в другом месте. После переезда по другому адресу, часть их вещей и бытовой техники остались в общежитии в комнате *. 09.07.2022 года в обеденное время он с женой пришел проверить свою комнату в общежитии. До этого момента они приходили ее проверять 04.07.2022 года, все вещи находились на своих местах, замок на входной двери запирался как обычно своим ключом. Подойдя к комнате, супруга увидела, что входная дверь имеет повреждения: рейка сломана, но врезной замок был в запертом состоянии, на вид - повреждений не имел. Супруга его окликнула и сказала, что в квартиру кто-то приходил. Путем отжатия рейки у входной двери, минуя запорное устройство, дверь в квартиру можно было открыть. Супруга открыла дверь в комнату имеющимся у нее ключом и обнаружила, что часть бытовой техники отсутствует, а именно: телевизор в корпусе серого цвета, холодильник в корпусе белого цвета двухкамерный, отсутствовал удлинитель серого цвета, длиной 3 метра. Документов о приобретении данной техники у них не сохранилось. Далее супруга вышла в коридор. В этот момент он услышал, что супруга разговаривает на повышенных тонах с соседом из комнаты *. Она спрашивала его, зачем он без разрешения проник в их комнату и похитил оттуда принадлежащее им имущество. На что Петров В.В. ответил, что у него нет такой техники, поэтому он решил похитить их технику. В данном блоке Петров В.В. живет один, остальные комнаты пустуют. По этому факту супруга сообщила в отдел полиции и написала соответствующее заявление.

Кроме показаний Петрова В.В. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей М.Н.В. в суде, свидетеля М.В.В., вина подсудимого Петрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей М.Н.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - комната * ....... (т. 1 л.д.31-34);

- протоколом обыска от 09.07.2022 года, в ходе которого в жилище у подозреваемого Петрова В.В. изъят телевизор «LG RT-21 CA65M», холодильник «Бирюса-18С», удлинитель бытовой. Холодильник «Бирюса-18С» и удлинитель бытовой выдаются потерпевшей М.Н.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д.82-83);

- протоколом выемки от 05.09.2022 года, в ходе которой у потерпевшей М.Н.В. изъят холодильник «Бирюса-18С» и удлинитель бытовой (т. 1 л.д.91);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 года с участием специалиста В.С.С., в ходе которого осмотрены:

-двухкамерный холодильник, в корпусе белого цвета. У холодильника имеется две дверцы. При открывании верхней дверцы внутри холодильника имеются две металлически полки, выполненные в виде решетки, на внутренней дверце имеются четыре отсека-полки, отсек для хранения яиц. При открывании нижней дверцы холодильника имеются два пластиковых ящика. На корпусе холодильника имеется табличка с надписью: Открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса», Холодильник «Бирюса -18С» КШД-260/75, УХЛ 4.2N ГОСТ 16317-87 220 В, 50ГЦ, 133 Вт, ХЛАДОН R12, 0,137 Кг, *, сделано в России 03.2005. По корпусу холодильника имеются небольшие повреждения в виде царапин и вмятин, ручка на нижней дверце сломана. На дверках холодильника наклейки;

- удлинитель бытовой в корпусе белого цвета, в виде тройной розетки в едином корпусе со шнуром и вилкой, длиной 3 метра;

- телевизор в корпусе серого цвета. Диагональ 21 дюйм, кинескопический. На задней панели телевизора имеется табличка с надписью: «LG, 75 Вт, модель RT-21 CA65M сер.№ TY *2005, производитель ООО «ИПК» сделано в России 2005». На корпусе телевизора имеются царапины, цветные следы от фломастера и лака для ногтей, несправны две передние кнопки.

Участвующий в осмотре специалист В.С.С. пояснил, что указанные выше предметы находятся в исправном техническом состоянии и могут эксплуатироваться по прямому назначению. Холодильник «Бирюса», 2005 года выпуска, и телевизор «LG», 2005 года выпуска, имеют 50 % износа, удлинитель бытовой приобретенный в январе 2022 года имеет 8 % износа (т.1 л.д.101-106);

- справкой о стоимости от 16.09.2022 года, согласно которой стоимость телевизора «LG RT-21 CA65M» составляет 3000 рублей (т.1 л.д.109);

- справкой о стоимости от 16.09.2022 года, согласно которой стоимость удлинителя бытового составляет 280 рублей (т.1 л.д.110);

- справкой о стоимости от 16.09.2022 года, согласно которой стоимость холодильника «Бирюса – 18С» составляет 5000 рублей (т.1 л.д.111);

- справкой – расчетом от 20.09.2022 года, согласно которой в результате хищения из комнаты * ......., 06.07.2022 года М.Н.В. причинен материальный ущерб в сумме 4 257 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 112).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Петрова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей М.Н.В. с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями Петрова В.В. в ходе предварительного следствия, в которых он поясняет о том, что действительно зашел в комнату, в которой ранее проживала семья М.Н.В., и взял там имущество, принадлежащее М.Н.В., показаниями свидетеля М.В.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что комната в многоквартирном доме соответствует всем признакам жилого помещения, там имеется все, что необходимо для проживания: спальные места, бытовая техника. Петров В.В. проник в комнату М.Н.В. без разрешения и без ведома последней, похитив принадлежащие М.Н.В. вещи. Отсутствие в комнате постоянно проживающих граждан не является обстоятельством, исключающим данный квалифицирующий признак.

Доводы подсудимого Петрова В.В. о том, что он не имел умысла на хищение имущества М.Н.В., а хотел лишь того, чтобы М.Н.В. вернула ему его вещи, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Петрова В.В., данными в ходе предварительного расследования, в которых Петров В.В. пояснял, что он зашел в комнату М.Н.В., понимая при этом, что комната ему не принадлежит, и он это делает незаконно. Зайдя в комнату, Петров В.В. увидел телевизор в корпусе серого цвета, холодильник двухкамерный в корпусе белого цвета. У Петрова В.В. возник преступный умысел на хищение данного имущества с целью дальнейшего использования его в личных целях. Петров В.В. убедился, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял холодильник, вместе с удлинителем, телевизор и перенёс в свою комнату. Данные показания Петров В.В. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 10.07.2022 года, и при проверке показаний на месте 04.08.2022 года.

При допросе в качестве обвиняемого 20.10.2022 года Петров В.В., признавая факт того, что он забрал имущество М.Н.В., объяснял это тем, что та должна была вернуть его имущество. Суд расценивает позицию Петрова В.В. как защитительную, направленную на минимизацию степени ответственности за совершенное преступление. Данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Петрова В.В. по первому преступлению (в отношении потерпевшего ООО «...») суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Петрова В.В. по второму преступлению (в отношении потерпевшей М.Н.В.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову В.В. суд признает по первому преступлению в отношении потерпевшего ООО «...»: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Петрова В.В. и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову В.В. суд признает по второму преступлению в отношении потерпевшей М.Н.В.: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Петровым В.В. фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого Петрова В.В. и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возврат Петровым В.В. похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было изъято у Петрова В.В. сотрудниками полиции после того, как потерпевшая М.Н.В. обнаружила похищенное в комнате у Петрова В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову В.В. по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Петровым В.В. преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого Петрова В.В., суд не установил достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Петрову В.В. суд учитывает данные, характеризующие его личность:

Петров В.В., согласно характеристике ст. участкового уполномоченного ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» К.Р.С., Петров В.В. по адресу: ....... проживает один; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно судим за преступления против собственности. 27.01.2022 года освободился из мест лишения свободы. Неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.101); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.102-106); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ", а также в Заволжской городской больнице Филиал №1 ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" не состоял и не состоит (том 2 л.д. 95, 98), не состоит на воинском учете в военном комиссариате ....... и городского округа ......., снят по достижении предельного возраста пребывания в запасе ( т.2 л.д.100).

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, промежуток времени, в течение которого они совершены, в том числе непродолжительный период с момента отбытия предыдущего наказания за совершение преступлений корыстной направленности, учитывая личность подсудимого Петрова В.В., его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Петрову В.В. наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому Петрову В.В. наказания по двум преступлениям применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также не установил оснований для применения в отношении Петрова В.В. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку преступление Петров В.В. совершил в условиях опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается.

Суд также не установил оснований для применения в отношении Петрова В.В. ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку у Петрова В.В. по преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ по преступлениям не имеется.

При назначении Петрову В.В. наказания по каждому из двух преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории второго преступления на менее тяжкую; первое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не назначает Петрову В.В. по второму преступлению дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание Петрову В.В. назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

Кроме того, 26.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области Петров В.В. признан виновным по ст. 139 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 11.02.2023 года. Петров В.В. к отбыванию наказания не приступал. С учетом изложенного, окончательное наказание Петрову В.В. подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку Петров В.В. совершил второе преступление в отношении потерпевшей М.Н.В. в условиях опасного рецидива (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Петрову В.В., подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) ООО «...» заявлен гражданский иск на сумму 40954 рубля 00 копейки. В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) исковые требования поддержал.

Подсудимый (гражданский ответчик) Петров В.В. исковые требования признал частично, в сумме стоимости похищенных проводов в размере 8300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что представителем потерпевшего ООО «...» заявлен гражданский иск на сумму 40954 рублей, состоящий из стоимости похищенных электропроводов в размере 8300 рублей, стоимости поврежденного имущества общедомовой системы электроснабжения в размере 7654 рублей, а также стоимости восстановительных работ на сумму 25000 рублей. В подтверждение заявленной суммы гражданским истцом представлена спецификация по восстановлению общедомовой системы электроснабжения. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего, работы по восстановлению системы электроснабжения в полном объеме не проведены, акты выполненных работ отсутствуют. Таким образом, в конкретном случае для разрешения гражданского иска возникает необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, требующих, в свою очередь, отложения судебного разбирательства.

В связи с данным обстоятельством, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ООО «Заволжский проспект» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные о личности подсудимого Петрова В.В., характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова В.В. оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Петрову В.В. наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «...») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от 26.01.2023 года, переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Петрову В.В. срок содержания его под стражей с 09 июля 2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Петрову В.В. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «LG RT-21 CA65M», холодильник «Бирюса-18С», удлинитель бытовой считать возвращенными законному владельцу М.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья                Т.В. Гузовина