Решение по делу № 33-1292/2016 от 19.04.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1292

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Каткова В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2016 года по иску Каткова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка и процентов за несвоевременную выплату,

у с т а н о в и л а :

Катков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Ивановской области, мотивировав требования тем, что на основании приказа УМВД России по Ивановской области от … г. № … истец был уволен по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Уведомление о расторжении контракта и сокращении должности «данные изъяты» УМВД России по Ивановской области было получено истцом … г. Увольнение и соответствующие выплаты произведены до … г. Оплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка с … г. по … г. (истечение двухмесячного срока со дня уведомления о расторжении контракта) произведена не была. Полагает, что в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника в сумме … руб. Поскольку при осуществлении окончательного расчета при увольнении истцу не была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, с ответчика в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере «данные изъяты» руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере … руб., проценты за несвоевременную выплату дополнительной компенсации за период с … г. по … г. в сумме … руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Каткова В.А. отказано.

С решением суда не согласен Катков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Каткова В.А. и его представителя Кабакову Т.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Замковой Т.Е., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Катков В.А. … г. был принят на службу в УМВД России по Ивановской области на должность «данные изъяты» УМВД России по Ивановской области.

Приказом № … от … г. Катков В.А. зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области с сохранением денежного довольствия в полном объеме по ранее замещаемой должности.

… г. Катков В.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дела по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

… г. Катков В.А. подал рапорт с просьбой о расторжении с ним служебного контракта до истечения срока, указанного в уведомлении об увольнении со службы по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а именно с … г.

Приказом от … г. № … истец уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по сокращению штатов.

При увольнении Каткову В.А. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с … г. ему выплачивается оклад по специальному званию в размере … руб. ежемесячно в течение года.

Таким образом, при увольнении со службы по данному основанию, Каткову В.А. произведены все выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каткова В.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", частей 7, 10 статьи 3 Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каткова В.А. о взыскании в его пользу с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренной абз. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий при увольнении по сокращению штатов урегулированы специальным законодательством, в связи с чем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности абз 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в нарушении судом тайны совещательной комнаты, а именно возобновлении производства по делу после рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением служебной проверки, согласно которому факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты не подтвердился. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи