Решение от 21.01.2022 по делу № 2а-40/2022 (2а-535/2021;) от 07.12.2021

?Дело № 2а-40/20221

УИД 22RS0034-01-2021-000773-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 г. с. Михайловское                

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Данченко Н.Н., старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С., ОСП Михайловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к административным ответчикам с вышеуказанным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Данченко Н.Н., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований указало, что судебный пристав-исполнитель Данченко Н.Н. в соответствии со п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.11.2021г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 88434,28 руб., возбужденного на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края, указанный документ поступил в адрес взыскателя 17.11.2021г. Полагает, что поскольку решение суда является неисполненным до настоящего времени, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что выразилось в своевременности направления и получения ответов из кредитных организаций, органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Данченко Н.Н. выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Московой А.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Данченко Н.Н. совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края Данченко Н.Н., старший судебный пристав ОСП Михайловского района, ОСП Михайловского района, представитель УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, административный истец и судебный пристав-исполнитель Данченко Н.Н. просили дело рассмотреть без их участия, от последнего поступил письменный отзыв на административный иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Данченко Н.Н., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 88434,28 руб., возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края. Далее действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 осуществляла судебный пристав-исполнитель Данченко Н.Н.

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с 27.04.2021 г. по 09.11.2021г., в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, в ПФ РФ о наличии сведений об официальном трудоустройстве.

19.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства ФИО3, в ходе данного исполнительного действия имущества принадлежащего должнику не установлено.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю Данченко Н.Н.

10.11.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания административного искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.11.2021г. получена административным истцом 17.11.2021г.

Указанное обстоятельство так же подтверждается данными официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № где отправителем указано ОСП Михайловского района, получателем ООО «АФК», что соответствует почтовому реестру ОСП Михайловского района о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, получено ООО «АФК» 17.11.2021г.

Срок оспаривания бездействия, имевшегося место по оконченному производству, подлежит исчислению с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Настоящее административное исковое заявление ООО «АФК» направлено в адрес суда 02.12.2021, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 36).

Таким образом, требования ООО «АФК» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Данченко Н.Н., выразившегося в неполном и несвоевременном совершении исполнительских действий, и как следствие возложение обязанности по их восполнению заявлены административным истцом за пределами срока, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доказательств того, что срок обращения пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2022░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>