Решение по делу № 2-11617/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя ООО «Сибирь-Строй» Маркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-11617/2016 по заявлению ООО «Сибирь-Строй» о признании предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре не законным,

установил:

ООО «Сибирь-Строй» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и государственному инспектору Лоренс А.А. о признании предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре не законным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибирь-Строй» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором <данные изъяты>

В названном предписании ООО «Сибирь-Строй» предписывается заключить трудовые договора со следующими работниками со дня фактического допущения их как исполнителей по договорам возмездного оказания услуг к исполнению предусмотренных договором возмездного оказания услуг, обязанностей: ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считают указанное Предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Инспектором труда были вынесены Протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколы не были подписаны представителем ООО «Сибирь-Строй», что является нарушением закона. Следовательно, Протоколы не могут являться основанием привлечения ООО «Сибирь-Строй» к административной ответственности.

Заключение трудовых договоров – правовой спор, который должен рассматриваться в суде. Государственная инспекция труда, обязывая ООО «Сибирь-Строй» заключить трудовые договора, разрешает правовой спор, то есть выходит за рамки своих полномочий, что является незаконным.

Между ООО «Сибирь-Строй» и ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 заключены договора возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что Инспектор труда пришел к выводу о том, что ООО «Сибирь-Строй» заключило с ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 гражданско-правовые договора с целью сокрытия фактических трудовых отношений.

Тогда как из содержания гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Сибирь-Строй» и ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 следует, что во время оказания услуг они не обязаны следовать установленному на предприятии внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников ООО «Сибирь-Строй».

Фактически Инспектор труда своими незаконными действиями принуждает ООО «Сибирь-Строй» трудоустроить ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Между ООО «Сибирь-Строй» и ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 существуют гражданско-правовые отношения, а не трудовые, и требование Инспектора труда к ООО «Сибирь-Строй» о заключении с перечисленными лицами трудовых договоров является необоснованным и незаконным.

Истец просит суд предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в отношении ООО «Сибирь-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и государственный инспектор труда Лоренс А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленного возражения не признание иска обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Сибирь-Строй» на электронный адрес <данные изъяты> направлено извещение о явке явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в помещение Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, расположенное по адресу: <адрес>, для составления и получения акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предписания об устранении выявленных нарушений; протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью «3» статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение законодательства о труде и охране труда» и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время представитель не явился, в связи, с чем, в числе прочих документов предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью направлено в адрес ООО «Сибирь-Строй», идентификационный номер №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и не обжаловано в установленном порядке. Из материалов следует, что заявление об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть представитель ООО «Сибирь-Строй» обратился в суд спустя четыре месяца, то есть с пропуском установленного для обжалования срока, а именно истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. На основании изложенного, исковые требования ООО «Сибирь-Строй» не подлежат удовлетворению.

Представитель истца, ознакомившись с возражениями ответчика, представил возражения на возражения на исковое заявление, согласно которого сообщает, что электронный адрес <данные изъяты> не принадлежит истцу. Таким образом, ответчик направлял указанное извещение о явке на электронный адрес сторонней организации. Далее ответчик направил акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, протоколы об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по следующему адресу: <адрес>. Однако ООО «Сибирь-Строй» зарегистрировано по другому адресу: <адрес>. ООО «Сибирь-Строй» узнало о направлении по почте указанных документов только благодаря звонку из организации, находящейся по адресу: <адрес>. Только благодаря этому звонку ООО «Сибирь-Строй» имело возможность получить указанные документы, ознакомиться с ними и узнать что в отношении ООО «Сибирь-Строй» ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Вывод ответчика о пропуске истцом срока обжалования предписания ошибочен, поскольку истец обратился в суд с иском о признании предписания незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день после получения посторонней организацией указанных выше документов, направленных ответчиком по почте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено заявителю ООО «Сибирь-Строй». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Строй» снова направило исковое заявление об оспаривании предписания в Сургутский городской суд. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда ФИО11 указанное исковое заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Строй» снова направило исковое заявление об оспаривании предписания в Сургутский городской суд. Таким образом, срок на обжалование предписания не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и государственного инспектора труда Лоренс А.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Сибирь-Строй» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Строй» и иностранными гражданами ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 заключены договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сибирь-Строй», оформленная актом №, в ходе которой установлено следующее.

Проверкой были выявлены 7 действующих договоров возмездного оказания услуг с иностранным гражданином.

Изучением указанных договоров возмездного оказания услуг с иностранным гражданином установлено, что за исполнителями закреплена конкретная трудовая функция, не предусмотрены сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проверкой изучено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, изучением которого установлено, что на предприятии имеется вакансии в числе прочих по следующим должностям: <данные изъяты> - 2; <данные изъяты> - 1; <данные изъяты> - 1, однако при наличии вакансий, работодатель с ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО5 заключил договора возмездного оказания услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению государственного инспектора труда, свидетельствует о том, что в нарушении ч.1 ст. 15 Трудового кодекса РФ с вышеуказанными работниками заключены договора гражданско-правового характера, подменившие трудовые договора.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югра в адрес генерального директора ООО «Сибирь-Строй» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на работодателя возложена обязанность: заключить трудовые договора со следующими работниками со дня фактического допущения их как исполнителей по договорам возмездного оказания услуг к исполнению предусмотренных договором возмездного оказания услуг, обязанностей: ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Работодателю установлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание представитель истца получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение установленного ст. 357 ТК РФ 10-дневного срока ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 14 данного Положения по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Доказывая незаконность предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, истцом указано, что вопрос о заключении трудовых договоров является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, который согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в суде, то есть государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих деятельность государственных инспекторов труда, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право, давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда об устранении работодателем нарушений, оспаривание которых подлежит в судебном порядке, противоречит нормам международного права и нормам федерального законодательства.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с вышеуказанными нарушениями, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованные лица, чьи действия обжалуются в судебное заседание не явились, возражений и доказательств, опровергающих доводы заявителя не представили.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Государственным инспектором труда заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании предписания.

В день вынесения предписания истец его не получал.

В соответствии с представленными ответчиком описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления, обжалуемое предписание было направлено на имя истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибирь-Строй» зарегистрировано по другому адресу: <адрес>.

Таким образом, последним днем для подачи искового заявления об обжаловании предписания был ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом почтовых квитанций, определений судей Сургутского городского суда и распечаток страниц интернет-сайта Сургутского городского суда следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о признании предписания незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 день после получения предписания, направленного ответчиком по почте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда <данные изъяты>. указанное исковое заявление было возвращено заявителю ООО «Сибирь-Строй» по причине неустранения недостатков, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Строй» снова направило исковое заявление об оспаривании предписания в Сургутский городской суд, однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда ФИО11 указанное исковое заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Строй» снова направило исковое заявление об оспаривании предписания в Сургутский городской суд, что подтверждается отметкой узла связи на почтовом конверте.

Таким образом, срок на обжалование предписания истцом не пропущен.

В части требований истца об отмене обжалуемого предписания подлежит отказать, поскольку вопрос об отмене предписания государственной инспекции труда в ХМАО-Югре не входит в компетенцию суда, который на основании заявления лица, полагающего что его права нарушены лишь проверят законность вынесенного предписания и принимает соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ООО «Сибирь-Строй» о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре не законным, удовлетворить частично.

Признать незаконным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А.; в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи