Решение по делу № 1-540/2020 от 31.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                                                                                                          <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного                  обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                                 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу:                        <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей совершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, будучи учредителем и менеджером ООО «Меридиан-Вояж», осуществляя свои служебные обязанности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Меридиан-Вояж» ФИО6, согласно которых она должна заключать договоры с туроператором, производить расчеты с туроператором, заключать договора с туристами, получать от них денежные средства в размере стоимости тура, сдавать и получать документы туристов в визовые центры, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под видом реализации супругам ФИО8, ФИО15 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО7 туристического продукта, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства, а похищенные денежные средства использовать в личных целях, решила похитить денежные средства у ФИО8 в сумме 162 200 рублей.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО8, посредством мессенджера «WhatsApp» убедила ФИО8 приобрести тур на остров Кипр на нее и членов ее семьи (двое взрослых и ребенок) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 162 200 рублей.

ФИО8, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации туристического продукта, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась приобрести тур на остров Кипр по цене 162 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 53 минуту ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО8, посредством мессенджера «WhatsApp» убедила ФИО8, что она забронировала тур на их семью на острове <адрес> После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь по месту постоянного проживания, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Хуавей» при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 01 минуту перевела по указанию ФИО1 в качестве предоплаты за тур раннего бронирования на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, 24, <адрес>, стр. 4, на имя ФИО9 не осведомленной о преступных действиях ФИО1, денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ей ее на праве собственности.

В неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 01 минуты 05.03.2019                  ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО8, подтвердила последней, бронирование и оплату тура на остров Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле «Paphos AQUA SOL HOLIDAY VILLAGE WATER PARK RESORT», на трех членов ее семьи включая двух взрослых и одного ребенка, с условиями проживания AL, и сообщила последней, что необходимо внести дополнительную оплату в размере 43 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации туристического продукта, не осведомленная о преступных намерениях последней, находясь по месту постоянного проживания, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Хуавей» при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>,                       в 12 часов 28 минут, перевела по указанию ФИО1 в качестве оплаты за тур раннего бронирования на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, 24, <адрес>, стр. 4, на имя ФИО9 не осведомленной о преступных действиях ФИО1, денежные средства в размере 43 000 рублей, принадлежащие ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации туристического продукта, не осведомленная о преступных намерениях последней, находясь по месту постоянного проживания, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Хуавей» при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 47 минут, перевела в качестве оплаты за тур раннего бронирования на расчетный счет                                               № открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, денежные средства в размере 79 200 рублей, принадлежащие ей на праве собственности.

После получения денежных средств, ФИО10 свои обязательства по предоставлению тура на остров Кипр супругам ФИО8 ФИО15 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО7 не выполнила, похитив у ФИО8 денежные средства в размере 162 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1), находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, будучи учредителем и менеджером ООО «Меридиан-Вояж», осуществляя свои служебные обязанности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Меридиан-Вояж» ФИО6, согласно которых она должна заключать договоры с туроператором, производить расчеты с туроператором, заключать договора с туристами, получать от них денежные средства в размере стоимости тура, сдавать и получать документы туристов в визовые центры, имея умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под видом реализации супругам ФИО12 и ФИО11 туристического продукта, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства, а похищенные денежные средства использовать в личных целях, решила похитить денежные средства у ФИО12 в сумме 85 000 рублей.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО12, посредством мессенджера «WhatsApp» принадлежащего дочери ФИО12 и ФИО11, убедила ФИО12 приобрести тур в <адрес> на нее и членов ее семьи (двое взрослых) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 85 000 рублей.

ФИО12, уверенная в том, что ФИО1 исполнит обязательства по реализации туристического продукта, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась приобрести тур в <адрес> по цене 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 29 минуту ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО12, убедила ФИО12, что она забронировала тур на их семью в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь по месту постоянного проживания, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон при помощи приложения «Тинькофф», со своего расчетного счета                                                        №, открытого в АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу:                                <адрес>, ул. 1-й <адрес>, стр. 1, в 19 часов 29 минут перевела в качестве предоплаты за тур раннего бронирования на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, денежные средства в размере                                 84 040 рублей, принадлежащие ей на праве собственности.

После получения денежных средств, ФИО10 свои обязательства по предоставлению тура в <адрес> супругам ФИО12 и ФИО11 не выполнила, похитив у ФИО12 денежные средства в размере 84 040 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая ФИО10 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, осознает незаконный характер своих действий и раскаивается в содеянном, принимает меры, направленные на возмещение ущерба. По фактическим обстоятельствам пояснила, что на март 2019 года она была менеджером ООО «Меридиан-Вояж». С Бычковой лично она не встречалась, общалась по телефону. По просьбе Бычковой она в марте 2019 г. забронировала ей тур в Библио Глобусе на Кипр, получила от нее предоплату в размере 85 тыс. руб., после получила вторую часть стоимости тура. Но вовремя не смогла внесли предоплату за тур, поэтому произошла автоматическая аннуляция тура и применены штрафные санкции, после чего она повторно перебронировала тур. Но поскольку другие туристы должны были срочно улететь, деньгами Бычковой, направленными в качестве предоплаты, она перекрыла доплату по данным туристам. Общая стоимость тура Бычковой на момент оплаты с учетом соответствующего курса доллара – 162 200 руб., 10 тыс. руб. она ей возместила, оставшуюся сумму будет возмещать впоследствии.

    По эпизоду с потерпевшей Новиковой ситуация по использованию денежных средств последней, уплаченных ею за тур в Турцию на период поездки в июле 2019 года, в размере 85 тыс. руб. аналогичная. ФИО19 денежные средства использовала для оформления тура в отношении других клиентов. За период судебного следствия возместила ущерб в размере 5 тысяч руб.

Суд, проведя судебное следствие, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самой подсудимой, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что в марте 2019 г. она решила поехать на отдых, от знакомых узнала о ФИО1, которая забронировала ей тур, двумя платежами Бычкова внесла предоплату в размере 85 тыс. руб. ФИО19 направила ей договор с приложением, и сканированный документ по брони из Библио Глобуса. В мае 2019 г. за две недели до вылета она перечислила вторую часть стоимости тура. В начале июня 2019 г. она должна была улететь. В общем чате группы, где она состоит со своими знакомыми, ей стало известно, что другие клиенты ФИО19 не улетели в поездки, и это стало известно непосредственно перед самим вылетом. ФИО2 обещала выслать документы на вылет, но так и не направила, перестала отвечать на телефонные звонки и выходить на связь. На сайте Библио Глобус перед вылетом Бычкова увидела, что ее тур числится не оплаченным. Все документы, ранее направленные ФИО19, нигде не были подтверждены. Поездка не состоялась. Сначала ФИО19 сама предлагала встретиться и вернуть часть денег, но со временем исчезла и ничего не возместила. В январе 2020 г. ФИО1 вернула 5 тыс. руб.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО12, согласно которым в марте 2019 года попросила свою дочь обратиться к ФИО1 с целью подбора тура для нее и мужа. Сначала ФИО13 предложила на выбор несколько отелей, которые им не подошли, позже она сообщила, что появились отказные отели по привлекательным ценам, из которых они выбрали отель «Lonicera resort spa 5» находящийся в <адрес> недалеко от <адрес> в котором должны были проживать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость тура составляла 85 000 рублей. Дочь вела переписку с ФИО1 в социальной сети «WhatsApp», которую она прилагала ранее к поданному заявлению. Так как выбранный отель был отказной и на него была скидка около 40 000 рублей, ФИО1 сказала, что необходимо оплатить его полную стоимость в максимально короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ узнав это она согласилась и в 19 часов 29 минут войдя в приложение банка «Тинькофф», в котором открыта карта на ее имя, перевела по указанному ФИО1 номеру карты банка «Сбербанк» № денежные средства в размере 84 040 рублей в счет приобретения тура. Получив денежные средства ФИО1 должна была выкупить выбранный отель (авиабилеты, номер в отеле, питание AL, медицинскую страховку, групповой трансфер) и выслать договор о приобретении тура на электронную почту. Однако на протяжении трех месяцев никаких документов от ФИО1 так и не получили, на все вопросы по какой причине так происходит она всегда придумывала массу оправданий, часто не отвечала на звонки и сообщения по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований ФИО1 все же предоставила договор о предоставлении тура, при этом номер бронирования тура и наименование оператора так и не предоставила. За несколько дней до вылета они стали требовать от ФИО14 билеты на самолет, ваучеры на проживание, документы на трансфер и медицинскую страховку, на что ФИО1 отвечала, что не может предоставить их, так как может измениться время вылета, заверяла, что с документами все в порядке и они обязательно улетят в запланированный тур. Так как вылет планировался в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с супругом собирались ДД.ММ.ГГГГ на поезде добраться до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они снова попытались связаться с ФИО1, чтобы получить необходимые документы, так как уже необходимо было выезжать, но телефон ФИО1 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в день когда у них был запланирован выезд на поезде до <адрес> они позвонили ФИО1, с другого номера телефона, ФИО1 взяла трубку и стала говорить, что вылет перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, но они сообщили ФИО1, что хотят вернуть денежные средства. ФИО1 не спорила и сказала, что поедет к туроператору и забрав денежные средства сообщит об этом и они обговорят их возврат. Да настоящего времени денежные средства не возращены, ФИО1 на связь не выходит, на сообщения не отвечает. Своими преступными действиями ФИО1 причинила, материальный ущерб на общую сумму 84 040 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером-инвали<адрес> группы. Принадлежащая ей карта банка «Тинькофф» № открыта в офисе по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, стр. 1, расчётный счет №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что является супругом ФИО8, фактически дал аналогичные ей показания, о том, что ФИО1 должна была направить его семью на отдых на Кипр, тур был ими оплачен в полном объеме, но начались сложности, ФИО19 перестала отвечать на звонки, не направила необходимые документы, поездка не состоялась, деньги ФИО19 не вернула.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что про ФИО2 узнала от знакомой. От нее также летали родственники и были довольны. У нее всегда были более выгодные условия. В сентябре 2018 г. перевела ей деньги за тур в Тайланд, но заболела и попросила ее переведенные деньги в размере 128 тыс. руб. оставить на депозите до следующей поездки. Ее знакомые забронировали туры у ФИО2 за счет ее несостоявшегося тура.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, из содержания которых следует, что в марте 2019 года мать попросила ее обратиться к ФИО1 с целью подбора тура для нее и отца.                            Сначала ФИО13 предложила на выбор несколько отелей, которые родителям не подошли, позже она сообщила, что появились отказные отели по привлекательным ценам, из которых родители выбрали отель «Lonicera resort spa 5» находящийся в <адрес> недалеко от <адрес>, в котором должны были проживать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость тура составляла 85 000 рублей. Она вела переписку с ФИО1 в социальной сети «WhatsApp». Так как выбранный родителями отель был отказной и на него была скидка около 40 000 рублей, ФИО1 сказала, что необходимо оплатить его полную стоимость в максимально короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ через приложение банка «Тинькофф» в котором открыта карта на ее имя перевела по указанному ФИО1 номеру карты денежные средства в размере 84 040 рублей в счет приобретения тура. Получив денежные средства ФИО1 должна была выкупить выбранный тур (авиабилеты, номер в отеле, питание AL, медицинскую страховку, групповой трансфер) и выслать договор о приобретении тура на электронную почту матери. Однако на протяжении трех месяцев никаких документов от ФИО1 мать так и не получила, на все вопросы по какой причине так происходит она всегда придумывала массу оправданий, часто не отвечала на звонки и сообщения по несколько дней. Тур не состоялся, денежные средства матери не возращены.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****4389, открыта была в марте 2017 года, данную карту открывала в банке для пользования дочери, так как у нее карта закончила срок своего действия и на тот момент обстоятельства не позволяли ей оформить новую карту. Данной картой сама никогда не пользовалась, какие операции и переводы осуществлялись по карте не знает.

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Заявление ФИО8, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности учредителя ООО «Меридиан-Вояж» ФИО1, которая мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 162 200 рублей под предлогом продажи туристической путевки на Кипр (л.д. 75-125);

- Заявление ФИО12, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности учредителя ООО «Меридиан-Вояж» ФИО1 которая мошенническим путем завладела завладела денежными средствами в сумме 85 000 рублей под предлогом продажи туристической путевки в Турцию (том 1 л.д. 4-37);

- Выписка из банка, согласно которой банковский счет ФИО1 № открыт в отдалении Сбербанка России по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 46);

- Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является учредителем ООО «Меридиан-вояж», с 50% долей (том 2, л.д. 48-51);

- Устав ООО «Меридиан-вояж», требования которого ФИО1 должна выполнять, осуществляя деятельность Общества (том 2, л.д. 55-61);

- Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Меридиан-Вояж» ФИО6, согласно которой ФИО1 имеет право заключать договоры с туроператором, производить расчеты с туроператором, заключать договора с туристами, получать от них денежные средства в размере стоимости тура, сдавать и получать документы туристов в визовые центры (том 2, л.д. 62);

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером телефона №, который содержит диалог с ФИО1 в социальной сети «WhatsApp», мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе синего цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером телефона №, который содержит диалог с ФИО1 в социальной сети «WhatsApp», 2 «договора поручения о реализации туристического продукта №» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 заявки на подбор и бронирование туристического продукта (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 бланка подтверждения бронирования (ООО «Кристер» №, ООО «Библио-Глобус» № т, ООО «Библио-Глобус ТК» №), чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178-200);

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена переписка в социальной сети «WhatsApp» с абонентом «Катя турагент» (ФИО1), «договор поручения о реализации туристического продукта №» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на подбор и бронирование туристического продукта (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), является выписка Банка Тинькофф по договору №, квитанция № ПГ 609579203 от ДД.ММ.ГГГГ (т1, л.д. 237-249).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым.

Совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и сделать вывод, что вина подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимой судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время расследования суд не усматривает.

В совокупности приведенные выше доказательства, в том числе показания самой подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, позволяют суду прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 совершала умышленные, обманные действий с использованием своего служебного положения в корыстных целях неправомерного завладения чужими денежными средствами потерпевших, которые, будучи введенными в заблуждение, добровольно ей их передавали, при этом как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства, которые она обещала выполнить перед потерпевшими, ФИО1 выполнять не собиралась, вводя их в заблуждение относительно своих фактических действий.

Ущерб, причиненный потерпевшим, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, следует признать значительным.

В обоснование доказанности вины подсудимой суд приводит признательные показания самой ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку она подробно и последовательно давала показания о фактических действиях, при которых в марте 2019 года она оформляла туры на Бычкову и Новикову, получала от последних денежные средства за туры, которые впоследствии использовала для оплаты поездок других клиентов. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено. При этом объективность ее показаний подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также давали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными обстоятельствами дела, а также дополняющие друг друга.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. До описываемых событий личных неприязненных отношений к подсудимой они не испытывали, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

    Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние ее психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнюю вменяемой относительно инкриминируемых деяний, ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершила их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимой, возрасте и состоянии здоровья, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законодателем к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что ФИО19 трудоустроена официально, имеет семью, на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу не судима, ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Красногорского городского суда                                 по ст. 159 ч.3 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде условного осуждения, ввиду чего правила ст. 69 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в этом случае приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места жительства и работы, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности и наступившие последствия не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил                             ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимой будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного ею уголовного закона.

     При этом суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности                       ФИО1, имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее, что последняя встала на пусть исправления, и приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, считает целесообразным применить положения                                    ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

        По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО8 на сумму     157 200 руб. в качестве материального ущерба, 5 000 руб. в качестве морального вреда; ФИО12 85 000 руб. в качестве материального ущерба, 15 000 руб. в качестве морального вреда.

ФИО1 признала исковые требования потерпевших в части возмещения имущественного ущерба за вычетом сумм, которые ею были возвращены потерпевшим (ФИО8 – 10 тысяч руб., ФИО12 – 5 тысяч руб.), требования потерпевших о возмещении морального вреда в вышеприведенном размере не признала.

        Суд, рассматривая исковые требования потерпевших приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимой ФИО1 потерпевшим причинен материальный ущерб в вышеприведенном размере, который подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, подтвержденной материалами дела.

В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.). Совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями против собственности и не сопряжены с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего). По смыслу закона действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы                                   сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично: взыскать                                               с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 152 200 руб. (сто пятьдесят две тысячи двести рублей), в пользу потерпевшей ФИО12 – 79 040 руб. (семьдесят девять тысяч сорок рублей).

В удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: переписка в социальной сети «WhatsApp» с абонентом «Катя турагент» (ФИО1), «договор поручения о реализации туристического продукта №» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на подбор и бронирование туристического продукта (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), выписка Банка Тинькофф по договору №, квитанция № ПГ 609579203 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 «договора поручения о реализации туристического продукта №» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 заявки на подбор и бронирование туристического продукта (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 бланка подтверждения бронирования (ООО «Кристер» №, ООО «Библио-Глобус» № т, ООО «Библио-Глобус ТК» №), чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером телефона №, мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе синего цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером телефона № - оставить по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

    Судья                                                                                                                      Е.А. Лемешева