Решение по делу № 7У-9944/2021 [77-4030/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4030/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Караулова М.Г., Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викторова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (9 июня 2020 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викторова В.В., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года ФИО1 осуждён за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Настаивает, что суд определил степень общественной опасности без учёта роли пособника, а лишь формально сослался на часть 5 статьи 33 УК РФ при квалификации преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Семёнов А.О. высказывается о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ФИО1 заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличающие соучастников. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив суду, в чём именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном статьёй 3177 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьёй 3177 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришёл к выводу о том, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке статьи 3177 УПК РФ имелись.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, осуждённым, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 401 УПК РФ, не оспаривается.

Таким образом, требования статей 3175 – 3177 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается, осуждённым рассмотрение дела в указанном порядке не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, молодого возраста виновного, наличия регистрации, положительных характеристик с мест учёбы; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд мотивированно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило суду применить в отношении него положения частей 1 и 2 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также рассмотрение дела в порядке главы 401 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применил правила назначения наказания, предусмотренные частью 4 статьи 62 УК РФ.

Также суд учёл ограничения, указанные в части 3 статьи 66 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

С учётом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд мотивировал невозможность применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Окончательное наказание суд законно назначил в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи                                       М.Г. Караулов

О.М. Омаров