Решение по делу № 33-1224/2024 от 07.02.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-1224/2024

Судья Тяжева А.Ю. Гр.дело № 2-1659/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001706-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Нины Александровны к Лебедевой-Морковской Светлане Михайловне о выделении супружеской доли из общего имущества супругов, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лебедевой-Морковской С.М. - Ускова А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Лебедевой-Морковской С.М. – Ускова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Филипповой Н.А. – Казанова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Н.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой-Морковской С.М. о выделении супружеской доли из состава наследства, признании за истцом права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования обоснованы тем, что 2 марта 1968 года между Филипповой Н.А. и ФИО18 заключен брак, который расторгнут 3 февраля 2006 года по инициативе Филиппова Н.Е. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 года она получила извещение о явке на судебное заседание в Калининский районный суд г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ФИО11 к Лебедевой-Морковской С.М. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела Филипповой Н.А. стало известно, что 28 июля 2009 года ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество ФИО10 завещал своей племяннице Лебедевой-Морковской С.М.: квартиру, находящуюся в <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Тогда же Филипповой Н.А. стало известно, что после смерти ФИО10 у нотариуса Андрицовой Е.П. открыто наследственное дело. Жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок приобретены Филипповой Н.А. и ФИО10 в период брака, являются совместно нажитым имуществом, однако оформлены были на имя ФИО10 При жизни ФИО10 между ними раздел совместно нажитого имущества не производился, от своей доли в указанном имуществе после его смерти истец не отказывалась. Супружеская доля в размере 1/2 доли в спорном имуществе не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 После расторжения брака с ФИО10 между ними отсутствовал спор относительно совместно нажитого имущества, Филиппова Н.А. пользовалась жилым домом и земельным участком, и не могла знать о нарушении своего права до получения сведений о наличии завещания, составленного от имени ФИО10 Истец просила выделить из состава общего имущества супругов 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании Филиппова Н.А. и ее представитель Казанов А.П. исковые требования поддержали, указав, что доля пережившего супруга в общем имуществе не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО10 Независимо от расторжения брака с ФИО10 спора по пользованию общим имуществом между ними не возникало, истица за свой счет вносила платежи по коммунальным расходам, проводила ремонт жилого дома и строений, не могла знать о составлении ФИО10 завещании в пользу ответчицы Лебедевой-Морковской С.М. Истец до расторжения брака и по настоящее время проживает в указанном доме, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Усков А.А. исковые требования не признали, пояснив, что Филипповой Н.А. было известно о регистрации права собственности на все имущество на имя ФИО10 Между ними фактически состоялся раздел совместно нажитого имущества, так как они проживали в разных домах, расположенных на одном земельном участке, в связи с чем сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, ППК «Роскадастр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года Филипповой Н.А. выделена супружеская доля из общего имущества супругов Филипповой Н.А. и ФИО10 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>; в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Филипповой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. С Лебедевой-Морковской С.М. в пользу Филипповой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7806,00 руб.

Представителем ответчика Лебедевой-Морковской С.М. – Усковым А.А. на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.А. Указывает, что к сложившимся правоотношениям должен был быть применен срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно отказал в его применении, поскольку истец не могла не знать о нарушении ее прав на оспариваемое имущество. Из представленных стороной истца решения по гражданскому делу № и протокола судебного заседания от 18 апреля 2022 года следует, что Филиппова Н.А. считала допустимым переход права собственности на спорные земельный участок и дом к ФИО11, при этом сама никаких требований не заявляла. Кроме того, полагает, что не подлежит разделу совместно нажитое имущество, приобретенное в результате безвозмездных сделок, дарения, приватизации, наследования. Спорные земельный участок и дом были переданы ФИО10 безвозмездно. Также ссылается на то, что ФИО10 зарегистрировал право собственности на спорное имущество через три года после расторжения брака, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедевой-Морковской С.М. – Усков А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель Филипповой Н.А. – Казанов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 1968 года между ФИО10 и Филипповой Н.А. зарегистрирован брак (л.д.21).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 января 2006 года брак между ФИО10 и Филипповой Н.А. расторгнут, требования о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке при расторжении брака не заявлялись (л.д.23).

Согласно выписке из решения 48 сессии от 30 апреля 1992 года Синьял-Покровского сельского совета Чебоксарского района Чувашской Республики, на основании заявления ФИО10 выделен земельный участок площадью 0,39 га в границах населенного пункта в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение (л.д.38).

На указанный земельный участок главой Синьял-Покровской сельской администрацией ФИО10 30 апреля 1992 года выдан государственный акт № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.41-43).

Из выписки из постановления главы Синьял-Покровской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 октября 2001 года № следует, что домовладению ФИО10 присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д.40).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 17 марта 2009, на выделенном согласно государственному акту земельном участке, расположен жилой дом общей площадью 62,4 кв. метров, 1970 года возведения, с хозяйственными строениями (л.д.28-37).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2023 года право собственности на данный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО10, дата регистрации: 10 июня 2009 года. Год постройки – 1970 год (л.д.79).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29 ноября 2023 года за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.81-83).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Как следует из завещания от 28 июля 2009 года ФИО10 все свое имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> завещал своей племяннице Лебедевой-Морковской С.М. (л.д.27).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО11 к Лебедевой-Морковской С.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом отказано (л.д.115-122).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на возведенный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, предоставленный ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения, распространяется режим совместного имущества супругов, учитывая, что нарушение прав истицы на общее имущество супругов связано не с расторжением брака, а с открытием наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, удовлетворив исковые требования истца Филипповой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре земельный участок был предоставлен в собственность ФИО10 в 1992 году в период брака с истцом. При этом имело место бесплатное предоставление в собственность земельного участка фактически уже находившегося в совместном пользовании супругов для ведения личного подсобного хозяйства, т.к. оба супруга были внесены в похозяйственную книгу и из объяснений сторон следует, что на нем уже имелся возведенный старый дом. Поскольку бесплатное предоставление земельного участка в собственность в 1992 году ФИО10 имело место в период брака, фактически супруги пользовались им еще до выдачи госакта, то соответственно спорный земельный участок в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся общей совместной собственностью супругов.

Аналогичные правила содержали статьи 21 и 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО10 спорного земельного в 1992 году.

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно сделан вывод об отнесении спорного имущества к общему имуществу супругов.

При этом регистрация права собственности за ФИО10 на спорное имущество в 2009 году (по истечении трех лет после расторжения брака) не свидетельствует о том, что оно является личным имуществом супруга, а лишь подтверждает ранее возникшее право собственности - юридический акт признания и подтверждения права определенного лица на недвижимое имущество в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю на спорный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, относящиеся к общему имуществу супругов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и связан с неправильным применением норм права стороной ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппова Н.А. с момента вступления в брак с ФИО10 проживает в спорном жилом доме, владеет и пользуется жилым домом и земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

ФИО2 узнала о нарушении ее прав с момента открытия наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности следует исчислять с указанного момента, а не с момента прекращении брака.

Обратившись в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срок исковой давности не пропустила.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой-Морковской Светланы Михайловны – Ускова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.