Решение по делу № 33-1795/2024 от 05.02.2024

Судья Михайлова А.А.              Дело № 33-1795/2024

№ 2-3772/2023

64RS0043-01-2023-004334-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Палагина Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абакаровым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлашина С. Д. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя
Харлашина С.Д. – ФИО6 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харлашин С.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО8 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Капелева А.Г.

Определениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капелева А.Г. и ФИО8 отказано (л.д. 16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, в связи с чем Капелеву А.Г. причинен материальный ущерб, размер которого согласно независимому экспертному исследованию №В от <дата> составляет 323 600 рублей.

По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло вследствие отсутствия на перекрестке улицы <адрес> светофора и знаков приоритета.

Ответственным за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения по дорогам местного значения является администрация МО «<адрес>» и Комитет.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 332 151 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей, нотариальные расходы в размере 3 220 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 80 340 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года исковые требования Харлашина С.Д. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Харлашина С.Д. взыскан материальный ущерб в размере 332 151 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 340 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных к администрации МО «Город Саратов» требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Администрация МО «Город Саратов» с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая доказанным, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Харлашиным С.Д. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Со стороны администрации МО «Город Саратов» отсутствует противоправность действий.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием заявленных Харлашиным С.Д. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, по результатам проведения судебной комплексной автотехнической трасологической товароведческой экспертизы экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону улицы <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с улицы <адрес> выезжал на полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, справа от него и с поворотом налево. На перекрестке <адрес> произошло столкновение данных транспортных средств, во время которого передний левый угол автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ближе к боковой стороне этого угла мог контактировать с передним правым углом автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ближе к передней стороне этого угла. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до остановки перемещался в направлении своего движения до столкновения со смещением влево к левому краю проезжей части, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до остановки перемещался вправо с разворотом передка также вправо. Столкновение классифицируется ка: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, переднее угловое левое для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и переднее угловое для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Определить расчетным путем скорость транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу необходимых для этого исходных данных.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД РФ и в соответствии с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 13.11 ПДД РФ и при отсутствии знаков приоритета.

При организации дорожного движения, зафиксированной сотрудником ГИБДД, на месте столкновения автомобилей вопреки п. 5.3.6 ГСТ 52289-2019 на <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Бездействие, вопреки требования п. 13 Основных положений должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 находится в технической причинной связи со столкновением, указанных выше автомобилей.

Решить вопросы о наличии или отсутствии у водителей автомобилей, о технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Повреждения деталей и узлов, зафиксированных сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате столкновения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовавшихся результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 332 151 рубль, с учетом износа – 249 371 рубль.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждений является следствием отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и улицы <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, руководствуясь п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», ч. 4 ст. 6, ст. 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5, п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 13, ст. 15 Федерального закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал, что таким лицом является администрация МО «Город Саратов» как собственник дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность обеспечить должным образом безопасность дорожного движения, а именно, разместить на перекрестке <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает, что они основаны на правильном применении норм материального права, на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим решение Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Харлашина С.Д. материального ущерба в размере 332 151 рубля, об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Харлашиным С.Д. п. 13.9 ПДД РФ, необоснованы, поскольку, как указано экспертом, при выезде на нерегулируемый перекресток <адрес> каждый из водителей с технической точки зрения располагал информацией о том, что имеет приоритет по отношению к другому транспортному средству. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2,1.3 ПДД РФ и в соответствии с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 13.11 ПДД РФ и при отсутствии знаков приоритета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны администрации МО «Город Саратов» отсутствует противоправность действий, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку причинение истцу ущерба явилось следствием бездействия администрации МО «Город Саратов», связанного с неразмещением на перекрестке <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи