Решение по делу № 33-3097/2014 от 17.03.2014

Судья Шаболина И.А.

Дело № 33 – 3097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«14» апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Низовцевой А.А. и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Низовцовой А.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Низовцевой А.А. неустойку в размере *** руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Низовцеву А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Низовцева А.А. с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что 01.09.2012. произошло дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля /марка1/ государственный номер ** под управлением Низовцевой А.А. и автомобиля /марка2/ государственный номер ** под управлением М. В результате аварии автомобилю Истца были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком автомобиля Морозовой, по вине которой произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик выплатил ей денежные средства в качестве страхового возмещения, но Низовцева А.А. посчитала размер выплаты не соответствующим реальному ущербу и произвела самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений. Решением мирового судьи от 27.05.2013. с Ответчика взысканы денежные средства в качестве недоплаченной части страхового возмещения, но денежные средства были фактически выплачены Ответчиком только 04.11.2013., поэтому Ответчик фактически не исполнял свои обязанности более года и обязан выплатить неустойку за нарушение прав Истца как потребителя и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Истец Низовцева А.А. исковые требования поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не соглашается Истец Низовцева А.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2013. в части отказа во взыскании неустойки в период с 05.10.2012. по 27.05.2013. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не правильно применил материальный закон, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у Ответчика по истечении месяца с момента получения письменной претензии. Указывает на необоснованное исключение периода для начисления неустойки с момента начала срока исполнения обязательств Ответчиком по выплате страхового возмещение до вынесения решения мировым судьёй.

Также с решением суда первой инстанции не соглашается Ответчик ОСАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2013. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, поскольку размер неустойки необходимо исчислять из размера реального ущерба, а не из предельного размера страхового возмещения.

В судебном заседании Истец Калинина С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2013. в части отказа во взыскании неустойки в период с 05.10.2012. по 27.05.2013., с апелляционной жалобой Ответчика не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2012. произошло дорожно -транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля /марка1/ государственный номер ** под управлением Низовцевой А.А. и автомобиля /марка2/ государственный номер ** под управлением М. В результате аварии автомобилю Истца были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком автомобиля Морозовой, по вине которой произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик выплатил Истцу денежные средства в качестве страхового возмещения, но Низовцева А.А. посчитала размер выплаты не соответствующим реальному ущербу и произвела самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений. Решением мирового судьи от 27.05.2013. с Ответчика взысканы денежные средства в качестве недоплаченной части страхового возмещения, но денежные средства подтверждаются были фактически выплачены Ответчиком только 04.11.2013. Данные обстоятельства решением мирового судьи судебного участка № 138 г. Перми от 27.05.2013. (л.д. № 5 и д. № 65/13 л. № 162, 176 - 182), определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2013. (д. № ** № **) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что между М. и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно - транспортном происшествии, а также соответствующей обязанности у страховщика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, по смыслу ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что размер неустойки необходимо исчислять из размера реального ущерба, а не из предельного размера страхового возмещения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Указанными требованиями закона прямо предусмотрено исчисление неустойки от страховой суммы, которая в силу требований п. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет *** рублей, поэтому судом первой инстанции правильно выполнено вычисление размера неустойки. Расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегии в судебном заседании и найдены обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца судом первой инстанции правомерно включено в период исчисления неустойки только время после вынесения решения мировым судьёй, поскольку из материалов дела усматривается разрешение требований Низовцевой А.А. о взыскании неустойки с 05.10.2012. указанным решением мирового судьи. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в ходе разрешения спора, поскольку спор между сторонами о взыскании неустойки после истечения законного срока на предоставление ОСАО «Ингосстрах» ответа на претензию Истца ранее был разрешён в судебном порядке. Основания для повторного разрешение аналогичного спора другим судом в данном случае не имелось, определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2013. производство по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за период с 06.10.2013. по 27.05.2013. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете. Указанное определение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Низовцевой А.А. и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Перми от 19.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: