Решение по делу № 2-10198/2015 от 19.08.2015

2-10198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Збужинской С.Ю. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск и просит в связи с не надлежащем исполнении услуги по ремонту автомобиля истца:

Обязать ООО «ответчик» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта 341692 руб.) автомобиля А/м принадлежащего Збужинской С.Ю..

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Збужинской С.Ю. неустойку за просрочку, выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65451 руб.; неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 153761 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф 50%, убытки - стоимость услуг такси 34 745 руб.; стоимость исследования специалистов – 60000 руб.; расходы на представителя 90000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на своем автомобиле А/м для проведения очередного технического обслуживания.

Автомобиль был передан Чистову А.И, - мастеру консультанту сервисного центра. Истцу был предложено заменить приводную цепь ГРМ и все комплектующие к ней по причине износа. Кроме того Чистов А.И. сообщил, что по результатам компьютерной диагностики цепь ГРМ подлежит замене.

В результате был оформлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонтные работы на сумму 65451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил сотрудник ООО «ответчик» и сообщил, что в процессе тестового проезда двигатель автомобиля заклинило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику Претензию с требованием о выполнении работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и безвозмездного устранения недостатков работ в срок до 18.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила Претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанные претензии удовлетворены не были, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в НП «наименование» АНО «наименование2», где было проведено исследование и установлено, что повреждение и последующее заклинивание двигателя автомобиля явилось следствием неквалифицированного проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с учетом заключения специалистов направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ стоимостью 341 692 рб., выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 65451 руб., возмещении убытков в размере 143864 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении Претензии истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Невзоров Р.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, при разрешении спора просил суд принять за основу заключение специалистов НП «наименование» АНО «наименование2».

Обратили внимание суда и на выводы судебной экспертизы проведенной АНО «наименование3, изложенные на листах экспертизы: л. 17,28,29, из которой следует, что при выполнении работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были демонтированы потерявшие целостность полимерные детали механизма натяжения цепи ГРМ, отделившиеся части которых, находились в масляном поддоне двигателя вплоть до их извлечения во время предыдущего исследования в АНО «наименование2». Эксперты указали, что наличие посторонних предметов в масляном поддоне недопустимо, т.к. в процессе работы двигателя подача масла к парам трения осуществляется из масляного поддона через трубку маслозаборника. При блокировке или частичном перекрытии трубки маслозаборника подача масла в масляный насос было снижена или прекращена, что привело к заклиниванию двигателя. Выводы судебной экспертизы не расходятся с досудебным заключением АНО «наименование2», из выводов которой следует, что заклинивание двигателя произошло из - за наличия инородных предметов в масляном поддоне картера ДВС, и перекрытие данными предметами маслозаборника масляного насоса ДВС. Второй вероятной причиной является запуск двигателя без масла, в результате технической ошибки допущенной при проведении сервисных работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же пояснили суду, что истец является постоянным клиентом данного сервисного центра и ТО и ремонт осуществляла исключительно в нем. Так же и в этот раз, как только сработала контрольная лампа «чек энжин» по цепи ГРМ, истец сразу отправилась в ООО «ответчик» на сервисное обслуживание, где был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., и куда она доставила требуемые ответчиком расходные материалы, в том числе и моторное масло. Однако автомобиль после ремонта завели без масла, что привело к заклиниванию двигателя. До настоящего времени ей, по ее требованию не отдают сервисную книжку и результаты компьютерной диагностики.

Вместе с тем автомобиль истца находиться у ответчика около 8 месяцев, и требование истца о предоставлении подменной машины ответчиком отклонено, в связи с чем, истец, вынуждена была нанимать такси, т.к. на работу она может добираться или на своем транспорте или такси. Также была вынуждена пользоваться общественным транспортом для передвижения по городу, вынуждена отказаться от отпуска, так планировала поехать в отпуск на своем автомобиле.

Все это, а так же нежелание ответчика разрешить сложившуюся ситуацию, отказ в предоставлении подъемника при производстве АНО «наименование2» исследований автомобиля, причиняло истцу моральные страдания.

Представители ответчика ООО «ответчик» по доверенности Мельников Д.Б. и Головкин О.Е. иск не признали, указав, что работы по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены в полном объеме, после чего при тестовом проезде двигатель автомобиля заклинило. Не отрицали факт нахождения наличия инородных предметов в масляном поддоне картера ДВС, которые не были изъяты при проведении ремонтных работ Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. так же указали, что замена масла была произведена, но об этом в заказ–наряде не указывается. Двигатель встал на выходном контроле. ДД.ММ.ГГГГ. составлен заказ-наряд на проведение диагностики, на которую истец получил скидку. Хотели провести экспертизу, по двигателю, но истец провел свою. Из судебной экспертизы следует, что ремонт ГРМ не повлиял на поломку двигателя, так сложились звезды. Оснований для приостановления ремонтных работ не имелось, транспортное средство было работоспособно, ошибки по двигателю не было выявлено. Причина заклинивание двигателя масляное голодание, а не нахождение в масляном поддоне посторонних предметов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик на основании Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя обязательство по проведению ТО и ремонту Автомобиля истца А/м на сумму 65451 руб. (т.1, л.д.8-9).

На основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) выполнены работы по проверке ДВС в следствие остановки двигателя по завершению работ по Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. при тестовой поездке.

Из листа сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам диагностики произведено в том числе:

Снятие масляного картера ДВС выявило наличие частиц планки успокоителя цепи ГРМ в поддоне ДВС; произведен контрольный слив масла ДВС, для отбора проб (слито моторное масло в объеме 4л 150 мл.).

Отчеты досудебной и служебной экспертизы даны с учетом данного документа.

Из выводов АНО «наименование2» следует, что работоспособность двигателя автомобиля истца утрачена в связи с имеющимися неисправностями и поломкой, которые возникли в результате работы двигателя в режиме «масляного голодания», причиной которого явилось наличие инородных предметов (фрагментов натяжителя и успокоителя цепи ГРМ) в масляном поддоне картера ДВС, и перекрытия данным предметами трубки маслосборника масляного насоса ДВС.

Второй вероятной причиной является следствие не квалифицировано проведенных работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «ответчик».

Стоимость устранения неисправностей составляет 341692 руб. (т.1, л.д. 90-91).

Из выводов судебной экспертизы проведенной судом в АНО «наименование3» следует, что неисправность в системе ГРМ обнаружена при пробеге 128056 км., тогда как на момент выполнения работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 128131 км., что указывает на эксплуатацию автомобиля с данной неисправностью на протяжении 75 км. Какие именно повреждения имели внутренние детали двигателя на момент сдачи автомобиля в ремонт экспертными методами установить невозможно, но общее работоспособное состояние двигателя не было нарушено (т.1, л.д.16).

При выполнении работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28а) были демонтированы потерявшие целостность полимерные детали механизма натяжения цепи ГРМ, отделившиеся части которых, находились в масляном поддоне двигателя вплоть до их извлечения во время предыдущего исследования, фото 41. Таким образом, установлено, что подлежащие замене детали были демонтированы не полностью при выполнении работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие посторонних предметов в масляном поддоне двигателя недопустимо, поскольку вероятность блокировки ими трубки маслосборника очень высока. Продолжительность эксплуатации автомобиля владельцем с момента разрушения полимерных деталей эксплуатации автомобиля владельцем с момента разрешения полимерных деталей механизма нажатия цепи ГРМ до момента выполнения работ составила 75 км. Блокировка трубки маслозаборника и образование повреждений деталей двигателя в этот период эксплуатации исключить невозможно, однако данные повреждения были некритичны и не нарушали работоспособное состояние двигателя (т.2, л.д.29-30).

Продолжительность перемещения автомобиля на СТОА ООО «ответчик» составила 1 км. (т.2 л.д. 32). За данный период образовались критические повреждения некоторых деталей двигателя, которые сделали его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Эксперты отмечают, что Правила по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств регламентируются Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Постановления Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При выполнении услуг по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «ответчик» могли заметить при демонтаже полимерных деталей механизма натяжения цепи ГРМ нарушение их целостности.

Нарушение целостности подлежащих замене частей двигателя может привести к нарушению режима его работы и может снизить качество оказываемой услуги. Фактически техническое состояние двигателя переданного в ремонт транспортного средства в результате эксплуатации с разрушенными полимерными деталями механизма натяжения цепи ГРМ могло быть не ремонтопригодным. Сведения о предупреждении владельца автомобиля о приостановке работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют.

На фрагменте видеозаписи видеорегистратора установленного в салоне исследуемого автомобиля, предоставленной истцом на флэш-носителе, в период с 16:27:55 по 16: 29:24 не установлен факт эксплуатаций автомобиля и момент поломки двигателя. Сотрудники ООО «ответчик» находившиеся около исследуемого автомобиля обсуждали фактическое техническое состояние работы двигателя, и способы его диагностики использую сленговые выражения. Анализ Материалов дела показал, что критическая неисправность двигателя возникла во время Проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ответчик».

Рыночная стоимость устранения недостатков транспортного средства А/м составляет 191555 руб.(т.2, л.д. 32-3334-35).

Анализ представленных доказательств, бесспорно свидетельствует, что наличие посторонних предметов в масляном поддоне двигателя вызвало перекрытие данным предметами трубки маслосборника масляного насоса ДВС и как следствие наступление «масляного голодания», повлекшего снижение или прекращение подачи масла в масляный насос, что привело к заклиниванию двигателя.

Ответчик в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о наличии посторонних предметов в масляном поддоне двигателя и о замене моторного масла при производстве ремонтных работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал о замене моторного масла.

Материалы дела не содержат сведений о замене моторного масла при проведении ремонтных работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был приостановить ремонтные работы в соответствии с ч. 2 ст. 21 Правил по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не приостановление ремонтных работ в данном случае, повлекло снижение качества работ и невозможность завершения работ в срок.

Следовательно, не квалифицировано проведенные работы по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «ответчик» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением критической неисправностью двигателя.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля, которые явились следствием деквалифицированного проведения работ ООО «ответчик», согласно Заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 692 руб. Согласно судебной экспертизе проведенной в АНО «наименование3» составляет 191555 руб.

При определении стоимости устранения неисправностей автомобиля, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ на основании более полного объема представленных суду доказательств. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Тогда как досудебная оценка стоимости устранения неисправностей дана по представленным истцом доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Законом «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).

Доказательств, что критическая неисправность двигателя наступила по иным причинам, не связанным с проведением работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 191555 руб.

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, которые исчисляются часами. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ 21.00. Новый срок выполнения работ (установленный претензией от ДД.ММ.ГГГГ г.) - 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «ответчик» нарушило сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения остановленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно сумма неустойки по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1963 руб. 53 коп. в час, начиная с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ (65 451 руб. * 3% = 1963,53), всего 65 451 руб.

ООО «ответчик» нарушило сроки устранения недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии Збужинская С.Ю. просила ООО «ответчик» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (стоимостью восстановительного ремонта 341 692 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку судом в части установления стоимости устранения недостатков выполненных работ приняты выводы судебной экспертизы, то стоимость устранения недостатков составляет 191555 руб.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

На день рассмотрения спора судом, просрочка составляет 147 календарных дней, что составляет 844757,55 руб.= (191555руб.х3%х147дн.).

Поскольку истец в судебном заседании настаивал на взыскании просрочки в размере 154761,04 руб., то суд удовлетворяет заявленные требования истца.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 153761,04 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по вине ООО «ответчик» не имела возможности пользоваться автомобилем. Збужинская С.Ю. проживает по адресу: АДРЕС. Работает по адресу: АДРЕС. Добираться на работу и с работы возможно только на личном транспорте или такси.

Расходы на услуги такси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили - 34 745 руб. (копии квитанций представлены в дело).

Расходы на такси не подтверждены подлинниками платежных документов, в связи с чем, подлежат отклонению (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Так же Збужинская С.Ю. была вынуждена обратиться в НП «наименование» АНО «наименование2» где было проведено исследование. Оплата стоимость исследования в размере 60 000 руб. произведена.

ООО «ответчик» отказалось предоставить подъемник для проведения исследования, более того пыталось препятствовать его проведению.

Поэтому Збужинская С.Ю. была вынуждена оплатить использование производственных мощностей ООО «ответчик» в размере 3 864 руб. (копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебных исследований АНО «наименование2» в размере 60 000 руб., за использование производственных мощностей ООО «ответчик» в размере 3 864 руб. т.к. данное требование соответствует ст. 15 ГК РФ и ст. 88 ГПК РФ.

Истец была вынуждена обратится за юридической помощью для защиты ее интересов на досудебной и судебной стадии. Стоимость услуг адвоката составила - 90 000 руб., оплата услуг подтверждена.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, поэтому подлежат снижению до 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на претензии, ее разрешение, длительность не исполнения обязательств считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 159606 руб. 02 коп. ( 65451руб.+153761,04 руб.+100000 руб.):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8838,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Збужинской С.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ответчик» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта 191555 руб. в соответствии с заключением экспертов АНО «наименование3») автомобиля А/м, принадлежащего Збужинской С.Ю..

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Збужинской С.Ю. неустойку за просрочку, выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65451 руб.; неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 153761 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 159606 руб., 02 коп., убытки - стоимость исследования специалистов – 60000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего взыскать 563318,06 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков связанных с наймом такси и транспортных расходов в сумме 34745 руб., компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 8838,18 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: