Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3-2964/2024 от 07.03.2024

Судья Жукова В.В. дело № 2-2448/2023

дело № 33-3-2964/2024

26RS0030-01-2022-001180-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стефанова С.Л.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича к Стефанову Станиславу Лаврентьевичу, ООО «Эрмесстрой» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 23.09.2014 года между ним и ООО «Эрмесстрой» в лице генерального директора Стефанова С.Л. были заключены 17 предварительных договоров с номерами: № на долевое строительство. По указанным договорам, Стефанов С.Л. в лице директора ООО «Эрмесстрой», обязался построить по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, после чего, истцу, как участнику долевого строительства, передать в собственность семнадцать квартир.

Во исполнение указанных договоров, истцом 24.09.2014, Стефанову С.Л. как директору ООО «Эрмесстрой» были переданы денежные средства в сумме 15 558 100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за №№, №, подписанными и выданными от имени ООО «Эрмесстрой». Однако, по истечению установленного в договорах срока, дом по вышеуказанному адресу возведен не был, а соответственно, являющиеся объектами договоров 17 квартир истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

По данным обстоятельствам, истец обратился в полицию с заявлением о преступлении. В результате чего, 27.02.2019 СО ОМВД России по Предгорному району в отношении Стефанова С.Л. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.01.2020 начальником СО отдела МВД России по Предгорному району ФИО7 уголовное дело № было соединено в одно производство с раннее возбужденным уголовным делом № по обвинению Стефанова С.Л. в аналогичных преступлениях.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району от 13.01.2020, истец Магомедов М.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, предъявив в последующем к Стефанову С.Л. гражданский иск.

Собранные в ходе расследования данного уголовного дела доказательства подтвердили вину Стефанова С.Л. в совершении преступления, однако его действия, предварительным следствием были переквалифицированы из ч.4 ст. 159 в ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и впоследствии 05.10.2020, по ходатайству обвиняемого Стефанова С.Л., уголовное преследование по эпизоду мошеннических действий в отношении истца Магомедова М.М. было прекращено по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что оставило предъявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск неразрешенным.

Просит суд взыскать с директора ООО «Эрмесстрой» Стефанова С.Л. в свою пользу компенсацию материального вреда причиненного преступлением, в размере 15 558 100 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей на участие в деле представителя в размере 2 450 рублей.

До рассмотрения дела по существу, во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что требования о возмещении причиненного вреда предъявляет к Стефанову С.Л., а не к обществу, поскольку предварительным следствием было установлено, что ущерб у Магомедова М.М. возник не по причине неисполнения ООО «Эрмесстрой» обязательств по заключенным договорам, а по причине совершения Стефановым С.Л., как физическим лицом в отношении истца преступления.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Стефанова Станислава Лаврентьевича в пользу Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 558 100 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стефанов С.Л. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в виде передачи в собственность последнего иной недвижимости с суммарной рыночной стоимостью 40000000 рублей. Спорные договоры предварительного долевого участия расторгнуты по обоюдному согласию 23.09.2014 года, что подтверждается материалами уголовного дела №. Также указывает, что сторона ответчика была лишена возможности и права самостоятельно обеспечить явку свидетелей, считает, что суду первой инстанции было необходимо обеспечить принудительный привод свидетелей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2020 ст. следователем СО отдела МВД России по Предгорному району в отношении Стефанова С.Л. было возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Предгорному району от 08.01.2020 Магомедов М.М. признан потерпевшим по уголовному делу №.

23.03.2020 постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Предгорному району Магомедов М.М. признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 15 558 100 рублей.

08.01.2020 постановлением руководителя следственного органа, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Предгорному району от 05.10.2020, уголовное преследование в отношении Стефанова С.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении Магомедова М.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении
Стефанова С.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159.4 УКРФ по эпизоду в отношении Магомедова М.М.

Прекращено уголовное преследование в отношении Стефанова С.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении Магомедова М.М., на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением и проведенным предварительным следствием установлено, что Стефанов С.Л., будучи единственным учредителем и участником ООО "Эрмесстрой", являясь директором указанного общества, будучи наделенным в соответствии с уставом общества
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "Эрмесстрой", а именно: выступать от имени общества без доверенности перед третьими лицами, заключать хозяйственные и иные договоры, в том числе совершать крупные сделки и распоряжаться всем имуществом общества. Находясь в офисе по адресу: <адрес>
<адрес> а, действуя из корыстных побуждений, желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами Магомедова М.М. сообщил ему о возможности долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу
<адрес> и приобретении в нем квартир, и заключил 23.09.2014 с ним предварительные договоры долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> с номерами №, получив от последнего денежные средства в сумме
15 558 100 рублей. При этом Стефанову С.Л. было достоверно известно, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости" ООО "Эрмесстрой" в его лице, как застройщик не имело права на привлечение денежных средств участника долевого строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство и опубликования (размещения) проектной декларации. Впоследствии Стефанов С.Л. строительство жилого дома по адресу:
<адрес> не произвел, квартиры в собственность Магомедову М.М. не передал, полученные путем обмана от
Магомедова М.М. денежные средства в общей сумме 15 558 100 рублей ему не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, что было квалифицированно как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Во исполнение требований Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эрмесстрой».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2023 ООО СЗ «Эрмесстрой» является действующей организацией, директором и учредителем является сын ответчика Стефанова С.Л.- Стефанов Г.С.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрмесстрой» прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

МКД по адресу: <адрес> взято ООО СЗ «Эрмесстрой» на баланс. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 09.06.2021, согласно которому за ООО «Эрмесстрой» признано право собственности на незаконченный строительством МКД по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер причиненного
Магомедову М.М. ущерб подтверждается исследованными в судебном заседании 17 предварительными договорами участия в долевом строительстве от 23.09.2014 с номерами с №, истцу был причинен материальный ущерб в размере 15558100 рублей, доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы о том, что ответчик возместил ущерб истцу в полном объеме, путем передачи в собственность Магомедову М.М. иной недвижимости, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку письменных доказательств об исполнении, изменении условий исполнения или расторжении, раннее заключенных между сторонами договоров долевого участия № от 23.09.2014, ответчиком в суд не представлено.

Не содержат указанных сведений и исследованные судом копии объяснения директора «Эрмесстрой» Стефанова С.Л., протокола допроса свидетеля ФИО8, постановления о производстве выемки, протокола обыска, протокола допроса свидетеля ФИО9, протокола допроса свидетеля ФИО10, постановления о производстве выемки, протокола обыска (выемки), протокола осмотра предметов (документов), протокола очной ставки, на которых сторона ответчика обосновывала свои доводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий

Судьи