Решение по делу № 33-2365/2024 от 13.08.2024

Судья Моклокова Н.А.

Дело № 33-2365/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-325/2024)

(УИД 37RS0019-01-2024-000103-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Надежды Владимировны на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 мая 2024 г. по делу по исковому заявлению Лебедевой Надежды Владимировны к Администрации города Иваново о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что во владении ЛебедевойН.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок перешел во владение истца от предыдущего сособственника ФИО14 на основании договора купли-продажи, оформленного в письменной форме, который в настоящее время утрачен; государственная регистрация перехода права собственности не оформлялась. При подписании договора купли-продажи ФИО15 были переданы Лебедевой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону, домовая книга и технический паспорт на жилой дом. Впоследствии ЛебедевойН.В. было установлено, что приобретенный ею земельный участок ФИО16 на праве собственности не принадлежал. В связи с тем, что государственное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем зарегистрировано не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Советский райисполком г. Иваново с просьбой выделить ей указанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Решением Исполнительного комитета от 10.06.1991 года № ФИО10 был исключен из числа владельцев <адрес> и был обязан сломать дом и освободить земельный участок от строительного мусора. Указанное решение было воспринято истцом как результат рассмотрения её заявления о выделении ей земельного участка, тем более, что ранее Совет самоуправления м/р Горино посчитал возможным дать ей спорный земельный участок под строительство. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 33лет, Лебедева Н.В. владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение и пользование земельным участком истец осуществляет непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Лебедева Н.В. действовала добросовестно, так как предполагала наличие у неё права собственности на такое имущество. В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывшего сособственника либо других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок сформирован и может быть идентифицирован, он не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте и изъятым из оборота. Поскольку Лебедева Н.В. не являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, но при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеет им в течение длительного времени как своим собственным, по мнению истца, у неё имеются законные основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28.05.2024 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

С решением суда не согласилась истец Лебедева Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить.

Ответчиком Администрацией г. Иваново на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором он указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятым при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Истец Лебедева Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головин Н.А., Управление Росреестра по Ивановской области, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

От третьего лица УФНС России по Ивановской области, также извещённого в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы отзыва на жалобу, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва ответчика на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Судом также установлено и следует из материалов инвентарного дела, что согласно решению Ленинского районного исполкома от 25.02.1958 года № ФИО17 было выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 все принадлежащее ему имущество по наследству перешло ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследственное имущество состояло из: домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> сараев, расположенного на земельном участке <данные изъяты>.м, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности согласно Регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года№ все принадлежащее ей имущество, а именно: дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве личной собственности согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, состоящий из жилого бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> и жилой <данные изъяты>м, <данные изъяты> сараев, бани, сооружения, расположенных на земельном участке размером <данные изъяты>, перешло ФИО10

Как установлено судом из объяснений истца, её искового заявления, в 1991 года Лебедева Н.В. по договору купли-продажи, который был оформлен в простой письменной форме, не сохранился и суду представлен не был, приобрела у ФИО10 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности не оформлялась, ФИО10 были переданы Лебедевой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону, домовая книга и технический паспорт на жилой дом. Истцом при изучении документов на жилой дом и земельный участок по указанному адресу было установлено, что спорный земельный участок в момент совершения его покупки у ФИО10, последнему не принадлежал, следовательно, он не мог им распорядиться. В связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем зарегистрировано не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Советский райсполком г.Иваново с просьбой выделить ей указанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был исключен из числа владельцев <адрес> и был обязан сломать дом и освободить земельный участок от строительного мусора. Указанное решение было воспринято истцом как результат рассмотрения ее заявления о выделении ей земельного участка, тем более, что ранее Совет самоуправления м/р Горино посчитал возможным дать ей спорный земельный участок под строительство. С 1990 года по настоящее время, то есть более 33 лет, Лебедева Н.В. владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, в период с 1992 года по 2011 год она ежегодно оплачивала земельный налог на спорный земельный участок и налог на строение (жилой дом), в 1994 году Лебедевой Н.В. и её семьей были заказаны и оплачены работы по электроснабжению частного <адрес>, в последующем в 1998 году проводились работы по установке и замене счетчиков, на постоянной основе по настоящее время Лебедева Н.В. осуществляет оплату услуг по обращению с ТКО, электроснабжению.

Также судом установлено, что в настоящее время дом, который со слов истца она покупала в 1991 у ФИО10, на спорном земельном участке отсутствует, был разобран истцом; на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО20 обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены задания, сооружения, указана площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя следует, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного спорного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № который представляет собой одноэтажный рубленный жилой дом площадью <данные изъяты>.м, права на который не зарегистрированы, правоустанавливающие документы на жилой дом не представлены и в Администрации г.Иваново отсутствуют; при выезде на место специалистами Администрации г. Иваново установлено, что на спорном земельном участке деревянный жилой дом отсутствует, на месте расположения сарая, указанном в техническом паспорте, расположено двухэтажное кирпичное здание, сведения о правах на указанный объект недвижимости в Администрации г. Иваново и ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающие документы на объект заявителем не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8.1, 131, 225, 234 ГК РФ, статьями 6, 15, 25, 26, 39.20, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество; действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, в связи с чем для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения; только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В свою очередь Лебедевой Н.В. не представлено каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, в том числе документов в отношении якобы предыдущего собственника ФИО21 документов, на основании которых он находится в пользовании истца, а также документов о том, что отсутствуют притязания третьих лиц на указанный участок; требования истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью в порядке приобретательной давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо, исходя из положений статьи 234 ГК РФ. Кроме того судом было также учтено, что на спорном земельном участке жилой дом, который, как следует из объяснений Лебедевой Н.В., в 1991 был ею приобретен по договору купли-продажи с ФИО10 в настоящее время отсутствует; доказательств, подтверждающих право собственности на якобы приобретенный у ФИО10 истцом жилой дом, суду не представлено; исполнительный комитет, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № исключил ФИО10 из числа владельцев <адрес> и обязал сломать дом и освободить земельный участок от строительного мусора, государственным органом, обладающим полномочиями о предоставлении земельных участков в собственность не являлся.

Полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт в жалобе указывает, что ею были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования; жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, был приобретен истцом, факт его отсутствия на настоящее время сам по себе не может послужить основанием для отказа в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что они аналогичны позиции Лебедевой Н.В., поддержанной в суде первой инстанции, были им проанализированы и оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно отражённым в тексте оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено содержание элементов приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения – добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи16ЗКРФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № кв.м ФИО10 не принадлежал на момент продажи жилого дома Лебедевой Н.В. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного участка в частной собственности физического или юридического лица, признание его бесхозяйным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный истцом земельный участок не может быть приобретен Лебедевой Н.В. в собственность в порядке, установленном статьи 234 ГК РФ, поскольку такой земельный участок в силу действующего правового регулирования приобретается в собственность в ином установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что возможность признания права собственности на такой земельный участок в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, поскольку, как указано, данные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не имеет правового значения для разрешения дела по существу длительность пользования земельным участком, на которую истец ссылается в жалобе, а ранее и в исковом заявлении.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Лебедевой Н.В., помимо прочего, не было представлено в дело доказательств приобретения права собственности на жилой дом, расположенный ранее на земельном участке, и более того, установлен факт отсутствия самого строения на настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в силу приобретательной давности основаны на всех юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ, при верном применении закона, и, как следует из вышеизложенного, не обусловлены одним фактом отсутствия на настоящее время на спорном земельном участке жилого дома. Сам по себе факт наличие либо отсутствия на спорном земельном участке строений непосредственно на существо настоящего спора не влияет, поскольку не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание как обоснованные ссылки на достаточность и допустимость представленных в обоснование своей позиции Лебедевой Н.В. в дело доказательств, в частности доказательств несения бремени содержания спорного имущества, в том числе документов об уплате налогов в отношении спорного земельного участка, оплаты услуг по его обслуживанию, коммунальных услуг, поскольку на существо постановленного по делу решения суда данные доводы не влияют. Кроме того, представленные истцом документы по существу не содержат сведений, которые бы позволяли однозначно установить факт несения бремени содержания спорного имущества ею лично, учитывая, что в представленных документах указания непосредственно на истца отсутствуют.

Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Надежды Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 23.09.2024 года