Решение по делу № 2-2382/2023 от 25.09.2023

К делу №2-2382/2023                                 УИД 23RS0013-01-2023-002883-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                  05 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

    при секретаре Переверзевой Н.С.,

    с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

    представителя ответчика по доверенности Любимова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухановой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Семеновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Суханова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Семеновой О.А. и просит взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 80,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 11.06.2018 в 09 часов 00 минут на ул. Ленинградская, 28 в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пассажира) при высадке-посадке пассажиров с участием транспортного средства автобус ПАЗ-4234, г/н № под управлением П.В., принадлежащим ИП Семеновой О.А., и пассажира Сухановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновным в данном ДТП был признан П.В., управлявший транспортным средством автобус ПАЗ-4234, г/н №, нарушивший правила перевозки пассажиров при осуществлении высадки-посадки, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Как указал П.В. в постановлении, на момент совершения административного правонарушения он находился на работе и являлся работником (водителем на автобусе) у ИП Семеновой О.А. В результате ДТП истцу причинен средний тяжести вред здоровью. Согласно медицинским документам истцу был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. В результате травмирования Сухановой Л.И. была причинена физическая боль, она испытала страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценна, не имеет возможности продолжать заниматься обыденными делами (ухаживать за собой, убираться по дому, готовить пищу, заниматься огородом и т.п.), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные и физические страдания, душевную боль. Также ей необходимы систематические курсы санаторно-курортного лечения. Моральные страдания истца, вызванные травмой, очевидны и неоспоримы. Свои морально-нравственные страдания истец Суханова Л.И. оценивает в 600 000 рублей.

В судебное заседание истец Суханова Л.И. не явилась, представитель истца по доверенности Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ИП Семеновой О.А. по доверенности Любимов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в возражениях указал, что виновником ДТП, в результате которого Сухановой Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, является не ответчик - Семенова О.А., а П.В., который на момент совершения ДТП был работником ИП Семенова О.А. Непосредственная вина ответчика в причинении Сухановой Л.И. вреда здоровью средней тяжести отсутствует. Страховая выплата Сухановой Л.И. стоимости причиненного вреда жизни и здоровью в результате ДТП осуществлена СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с договором ОСАГО, заключенным между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ответчиком, уплатившим все необходимые страховые взносы. В связи с вышеизложенным, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в причинении Сухановой Л.И. вреда здоровью, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 50000-70000 рублей. Требование о взыскании с ответчика услуг представителя, оплаченных истцом в рамках договора об оказании консультационных и представительских услуг от 22.09.2023 б/н в размере 30 000 рублей, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от 22.09.2023 б/н Суханова Л.И. «Заказчик» поручила Н.А. «Исполнитель» оказать ей консультационную и представительскую помощь по взысканию со страховой компании, РСА (ОСАГО, КАСКО, УТС и т.д.) либо с виновника ДТП стоимость ущерба имущества или здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП. Договор не содержит полномочий, предоставленных заказчиком, истцом по настоящему делу, исполнителю не только по взысканию размера компенсации морального вреда, но и по возможности взыскания каких-либо денежных средств с лица, не являющегося страховой компанией, РСА либо виновником ДТП. Ответчик по настоящему делу, являясь собственником источника повышенной опасности, не является ни страховой компанией, ни виновником ДТП, а следовательно, сумма, оплаченная истцом по договору от 22.09.2023 б/н, в рамках настоящего гражданского дела взыскана быть не может.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2018 в 09 часов 00 минут в г. Гулькевичи на ул. Ленинградской дом 23, П.В. совершил нарушение п.п.1.5, 10.1, 22.7 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ-4234, г/н №, нарушил правила перевозки пассажиров, а именно высадку-посадку, в результате допустил наезд на пассажира Суханову Л.И.

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2018 у Сухановой Л.И. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в условиях ДТП, в результате воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями салона автобуса, с последующим падением на дорожное полотно, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 14.08.2018 П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент происшествия владельцем автобусом ПАЗ-4234, г/н №, которым управлял П.В., являлась ответчик - индивидуальный предприниматель Семенова О.А.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Истцом Сухановой Л.И. в обоснование морального вреда, причиненного ей, указано, что после ДТП испытывала сильную физическую боль, она испытала страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценна. Не имеет возможности продолжать заниматься обыденными делами (ухаживать за собой, убираться по дому, готовить пищу, заниматься огородом и т.п.), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные и физические страдания, душевную боль. Также ей необходимы систематические курсы санаторно-курортного лечения.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности П.В., непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, возраст истца, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в сумме 250 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №1-П от 23.01.2007 указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 между Н.А. и Сухановой Л.И. был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленное Сухановой Л.И. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Сухановой Л.И. указанных расходов в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор об оказании представительских услуг не содержит полномочий, предоставленных заказчиком, истцом по настоящему делу, исполнителю не только по взысканию размера компенсации морального вреда, но и по возможности взыскания каких-либо денежных средств с лица, не являющегося страховой компанией, РСА либо виновником ДТП, судом признаются необоснованными. Указанным выше договором прямо предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационную и представительскую помощь по взысканию со страховой компании, либо с виновника происшествия, стоимости ущерба имуществу или вреда здоровью, жизни потерпевшего, а также морального вреда, причиненного в результате события от 11.06.2018. В свою очередь законом определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В составе судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 80,50 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сухановой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Семеновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой О.А. в пользу Сухановой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 80,50 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 272 880,50 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят рублей пятьдесят копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.12.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                                      А.В. Соколенко