Решение по делу № 33-4686/2020 от 16.09.2020

г. Сыктывкар                     Дело № 2-2164/2020 (33-4686/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2020 года дело по иску Бабакехяна Карена Перчовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бабакехяна Карена Перчовича удовлетворить частично,

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бабакехяна Карена Перчовича страховое возмещение в сумме 122800 рублей, штраф в размере 61400 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 285200 (двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей,

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Бабакехяна К.П. по доверенности Лосицкого В.В. и представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Александрова Ж.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакехян К.П. обратился в суд с иском с последующим его уточнением (том 2, л.д. 42) о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в сумме 122800 рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 112800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бабакехян К.П. автомобилю ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Азизова А.К., управлявшего автомобилем ... Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, об урегулировании убытка, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на иск.

Суд принял приведенное решение.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить и отказать в иске.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабакехян К.П. является собственником автомобиля ...; Азизов А.К. является собственником автомобиля ...

<Дата обезличена> в 18:03 час. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением водителя Азизова А.К. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Азизова А.К., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Азизова А.К., данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, следует, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем ..., и по адресу: <Адрес обезличен>, заезжая на стоянку, совершил наезд на стоящий автомобиль ....

Автогражданская ответственность водителя Азизова А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда <Дата обезличена> потерпевший Бабакехян К.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и <Дата обезличена> сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с учётом выводов заключения специалиста ИП ФИО7

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста ИП ФИО7 от <Дата обезличена> следует, что признаков факта контактного взаимодействия транспортных средств ... и ... при заявленных обстоятельствах указанного события от <Дата обезличена> не обнаружено (т.е. ДТП не имело место быть). Все повреждения автомобиля ... образованы при обстоятельствах, отличных от <Дата обезличена>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО8 от <Дата обезличена> направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств ..., и ..., <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 220300 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> истец в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый Уполномоченный, рассмотрев обращение Бабакехяна К.П., вынес решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении требования Бабакехяна К.П. к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения отказано.

При вынесении решения Финансовый Уполномоченный принял во внимание выводы эксперта ООО «ВОСМ» от <Дата обезличена>, согласно которым повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учётом наличия спора относительно относимости обнаруженных повреждений на а/м ..., к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нефёдову И.Ю.

Из выводов заключения судебного эксперта ИП Нефёдова И.Ю., следует, что в ходе ДТП <Дата обезличена> а/м ... получил следующие механические повреждения: однонаправленные горизонтальные царапины накладки арки крыла переднего левого, расположенные в задней части на высоте 700-780 мм; однонаправленные горизонтальные царапины ЛКП крыла переднего левого на высоте 700-1050 мм; вмятины металла крыла переднего левого на высоте 940-1040 мм; разрушения указателя поворота на крыле переднем левом; однонаправленные горизонтальные поверхностные царапины ЛКП двери передней левой на высоте 600-1060 мм, разнонаправленные горизонтальные глубокие царапины ЛКП двери передней левой на высоте 580-700 мм; плавные деформации наружной панели двери передней левой в зоне царапин ЛКП, объёмом более 50%; сложные деформации с образованием разрыва металла двери передней левой на высоте 600-720 мм; трещины с утратой фрагментов зеркального элемента зеркала заднего вида бокового левого, отрыва с мест крепления крыши и разрывы пластика корпуса зеркала на высоте 1100-1250 мм; однонаправленных горизонтальных поверхностных царапин хромовой поверхности ручки двери передней левой и крышка ручки двери передней левой; задиры хромовой поверхности в задней торцевой части молдинг двери передней левой; однонаправленные горизонтальные поверхностные царапины ЛКП двери задней левой на высоте 780-1060 мм; плавные деформации наружной панели двери задней левой в средней верхней части, объёмом более 50%, сложные деформации металла с образованием разрыва металла сферической формы двери задней левой на высоте 600-720 мм; сложные деформации металла с образованием разрыва металла линейной формы двери задней левой на высоте 400-720 мм; однонаправленные горизонтальные поверхностные царапины хромовой поверхности ручки двери задней левой и вырыв крышки ручки двери задней левой; изгиб в задней части молдинга двери задней левой; разрывы уплотнителя переднего двери задней левой; среза металла замка двери задней левой; среза металла фиксатора замка двери задней левой; вмятина стойки центральной левой; деформации петель двери задней левой, вырыв с места крепления накладки арки крыла заднего левого; поверхностные горизонтальные царапины и потёртости ЛКП и неокрашенной части в правой боковой части облицовки бампера переднего; горизонтальные царапины и потёртости стекла рассеивателя и слом правого верхнего крепления блок-фары передней правой; вырыв с места крепления накладки арки крыла переднего правого; плавная деформация в передней части крыла переднего правого; трещина пластика в нижней правой части панели передка.

Все вышеуказанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Факт контактного взаимодействия транспортных средств при ДТП <Дата обезличена> с учётом описанных повреждений на а/м ... и а/м ... имел место быть. Данное обстоятельство подтверждают характерные следы наслоений инородного вещества оранжевого цвета в местах контактного взаимодействия кузовных элементов а/м ... (дверей левых, наружных ручек дверей, зеркала заднего вида бокового левого), соответствующее цвету а/м ... а также характерные следообразования (повреждения), соответствующие механизму ДТП по направлению, локализации и характеру их образования.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ...с учётом износа на дату ДТП составляет 122800 руб., без учёта износа- 209300 руб.

Также эксперт ФИО9 выделил повреждения, которые не явились следствием данного ДТП, в том числе: царапины и потертости диска колеса переднего левого, царапины материала на задней стойке проема окна двери передней левой на высоте 1200-1300 мм., царапины и потертости ЛКП стойки – А кузова передней левой и уплотнительной резинки лобового стекла, повреждения облицовки бампера переднего и левой боковой части накладки арки крыла переднего, повреждения на диске заднего левого колеса, повреждения боковины задней левой в виде деформации, расположенной в передней арочной части на высоте 360-550 мм., повреждения боковины задней левой в виде отслоения ЛКП, разнонаправленные поверхностные царапины и отслоения эмали боковины задней левой, расположенные в средней арочной части, повреждения в виде отрыва пластика с утратой фрагмента накладки порога левого, расположенного в задней части детали на высоте 350 мм, повреждения на облицовке заднего бампера, расположенные в левой боковой части на высоте 550-650 мм от опорной поверхности, повреждения в виде деформации с образованием остаточной белизны бочка омывателя.

Суд принял во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Нефёдовым И.Ю., и взыскал с ответчики страховое возмещение в сумме 122800 руб. Также суд, руководствуясь положениями статей 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за указанный период, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 250512 руб. (по расчету 122800х1%х204дней) до 70000 руб. в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф в сумме 61400 руб. Одновременно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 18000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов эксперта Нефёдова И.Ю., полагая необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО7 от <Дата обезличена> и заключение ООО «ВОСМ» от 19.11.2019

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции указал, что поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, описание повреждённых элементов ТС и фотоматериалы повреждений. Экспертное заключение не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Экспертное заключение Нефёдова И.Ю. в отличие от приведенных заключений ИП ФИО7 от <Дата обезличена> и ООО «ВОСМ» от <Дата обезличена> содержит выводы, сделанные на основании исследования каждого повреждения транспортного а/м ... в отдельности. При этом экспертное заключение содержит как выводы о повреждениях, являющихся следствием ДТП, так и об иных имеющихся повреждениях. Вывод о наличии повреждений и причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП сделан с учетом сопоставления взаимного расположения транспортных средств, выступающих узлов а/м ..., взаимодействовавших при столкновении, выявления остатков краски.

Само по себе наличие на транспортном средстве потерпевшего в момент ДТП повреждений не свидетельствует об отсутствие факта ДТП, а может являться основанием (в зависимости от объема) для определения дополнительного индивидуального износа в соответствии с приложением N 6 Положения о единой методике.

Довод о спланированном характере ДТП носит вероятностный характер и не подтверждается какими – либо объективными доказательствами.

Ссылка на завышенный размер судебных расходов по составлению отчета об оценке в сумме 18000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные сведения о стоимости досудебной экспертизы не учитывают характер и сложность проведенной экспертизы, в рамках которой исследовался вопрос не только о стоимости ремонта, но и механизма ДТП и наличия причинно-следственной свези между ДТП и повреждениями.

Вопреки доводам возбуждение уголовного дела по факту получения страхового возмещения не является безусловным основанием для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи