Решение по делу № 2-3064/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3064/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Серовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей» в интересах Филимоновской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация потребителей» обратилась в суд в интересах Филимоновской Н.А. к ООО «Основа» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи между ООО «Основа» и Филимоновской Н.А. на приобретение и установку светопрозрачных конструкций (изделий ПВХ). Покупателем была произведена предоплата в размере 60.000 руб.

В соответствии с п.5.1.1 Договора Продавец обязался в срок (60 рабочих дней - до 19 мая 2016 года) исполнить договорные обязательства, а именно доставить и установить изделия ПВХ.

09 апреля 2016 года ООО «Основа» известила Филимоновскую Н.А. о готовности поставки и предложила внести оставшуюся сумму по месту нахождения офиса, располагавшегося по адресу: <адрес>.

09 апреля 2016 года Филимоновская Н.А. внесла оставшуюся часть оплаты по договору - 24800 руб. В помещении офиса работники ООО «Основа» пояснили, что им необходимо согласовать с бригадами доставки и установки время конкретной установки по адресу покупателя, о чем ей будет сообщено дополнительно по телефону.

Начиная с 10 апреля 2016 года телефон, указанный продавцом для связи с офисом, не отвечает. Продавец в помещении по указанному адресу отсутствует с 30 апреля 2016 года

16 июня 2016 года в адрес Продавца была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства и выплатить неустойку. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением.

С учётом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Основа» и Филимоновской Н.А., взыскать с ООО «Основа» в пользу Филимоновской Н.А. сумму оплаты в размере 84.800 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 28.408 руб. за период с 10 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года, и далее по 424 руб. за каждый день до фактического исполнения решения, расходы на оказание юридической помощи 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого в равных долях (по 50%) взыскать в пользу СРОО ЗПП «Федерация Потребителей» и в пользу Филимоновской Н.А.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила и просила взыскать неустойку за период с 30 мая 2016 года по 03 августа 2016 года в сумме 27.984 руб., а начиная с 04 августа 2016 года в сумме по 424 руб. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. На имя ответчика направлялся исковой материал по адресу, указанному в договоре, заключенным с истцом, а также по юридическому адресу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Уведомление по юридическому адресу ответчика было возвращено в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителя истца, выраженного в своём письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи между ООО «Основа» и Филимоновской Н.А. на приобретение и установку светопрозрачных конструкций (изделий ПВХ) на общую сумму 84.800 руб.
(л.д. 16-27). Покупателем в момент заключения договора была произведена предоплата в размере 60.000 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 15).

В соответствии с п.5.1.1 Договора Продавец обязался в срок 50 рабочих дней передать изделие со следующего дня после внесения предоплаты. Учитывая срок внесения предоплаты, срок поставки товара между сторонами определен не позднее 01 июня 2016 года (в течение 50-ти рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты).

09 апреля 2016 года истец произвела доплату по договору на сумму 24.800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15). Общий размер оплаты составил 84.800 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая буквальное толкование условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по продаже истцу изделий, указанных в договоре, а также по выполнению работ, связанных с их установкой.

Условия заключенного договора со стороны заказчика выполнены в полном объёме, а именно произведена полная оплата по договору. Со стороны же исполнителя условия договора не исполнены, в том числе по изготовлению изделия, его доставке заказчику и установке. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя также подтверждается текстом претензии истца, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства
(л.д. 28).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая нарушения со стороны ответчика условий договора о сроке передачи предварительно оплаченного товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Основа» денежной суммы, оплаченной за товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаров также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако период взыскания неустойки следует рассчитать с 02 июня 2016 года, так как именно с этой даты у ответчика возникла договорная обязанность по поставке товара покупателю.

Ежедневный размер неустойки составляет 424 руб., а именно 0,5% от суммы предоплаты (84.800 руб.). За период с 02 июня 2016 года по 03 августа 2016 года (63 дня) общий размер неустойки составляет 26.712 руб. (63 дня * 424 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04 августа 2016 года по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Общий размер неустойки не может превышать 84.800 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 58.256 руб. (84.800+26.712+5.000 = 116.512; 116.512*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истца в рамках заявленного иска выступала Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация потребителей», которая является объединением граждан для защиты прав и законных интересов потребителей (л.д. 9, 10, 11, 12-14). Определенный размер штрафа подлежит взысканию по 29.128 руб. в пользу общественной организации и истца (58.256 руб. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения от 17 июня 2016 года и расписок от 14 и 29 июля 2016 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3.730 руб. 24 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3.430 руб. 24 коп. – по требованию о взыскании денежных средств, неустойки) в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от 19 марта 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и Филимоновской Н.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Филимоновской Н.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 84.800 руб., неустойку за период с 02 июня 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 26.712 руб., а начиная с 04 августа 2016 года по 424 руб. ежедневно до момента возврата денежных средств по договору, но не более 84.800 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 29.128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация Потребителей» штраф в размере 29.128 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.730 руб. 24 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись/         А.А. Ершов