Решение по делу № 2-3340/2015 от 29.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года      г. Красноярск

Дело №2 – 3340/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Марии Демьяновны к Дмитрюковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кудина М.Д. обратилась в суд к Дмитрюковой Т.М. с иском о взыскании суммы долга по договорам займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере №, что подтверждается распиской заемщика. При этом Кудина по просьбе Дмитрюковой оформила в ОАО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере № 66 копеек. Ответчик обязалась возвращать истцу деньги ежемесячно по №, а также предусмотренные по кредитному договору проценты. За январь, февраль, март, апрель 2013 года ответчицей выплачено в пользу Кудиной М.Д. №. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрюкова Т.М. по расписке получила от Кудиной М.Д. еще один заем в размере №. Указанную сумму Кудина также получила по просьбе ответчика в банке на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик аналогичным образом обязалась возвращать деньги ежемесячно по №, а также выплачивать предусмотренные по кредитному договору проценты.
Однако с мая 2013 года Дмитрюкова Т.В. своих обязательств по договорам займа не исполняла, возврат денежных средств не производила. Всего Кудина М.Д. выплатила по кредитному договору № – № 37 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – №. Поскольку до настоящего времени оставшиеся денежные средства истцу не возращены, Кудина М.Д. просит взыскать с Дмитрюковой Т.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и возврат государственной пошлины в размере № 91 копейку.

Представитель истца Кудиной М.Д. – Макарова Т.В. (доверенность в материалах дела) в зале суда заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Дмитрюкова Т.М. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения почтового уведомления, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договоры займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере №, на оборотной стороне указанной расписки указано на получение ответчицей ДД.ММ.ГГГГ ещё №.

Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в силу положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у нее находится оригинал расписки, в ней отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Кудиной М.В., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Дмитрюковой Т.М., как заемщика, иное ей в ходе разбирательства дела доказано не было.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязалась возвращать сумму займа ежемесячно в размере №, а также выплачивать проценты по кредиту Кудиной М.Д. оформленному на ее имя в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик обязалась возвращать сумму займа ежемесячно в размере №, а также выплачивать проценты по кредиту Кудиной М.Д. оформленному на ее имя в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по кредитной карте № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом установлено, что условия заключенных между истцом и ответчиком договоров займа в части суммы займа, уплаты процентов и срока возврата долга аналогичны условиям кредитных договоров, заключенных истцом Кудиной по просьбе ответчика с ОАО ИКБ «Совкомбанк». Указанный согласованный сторонами порядок возврата займа не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Со слов истца Кудиной М.Д. ответчик Дмитрюкова Т.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вернула ей денежные средства в размере №. Поскольку Кудина М.Д. выплатила по кредитному договору № денежную сумму в размере № 37 копеек, что подтверждается выпиской по счету, с Дмитрюковой Т.М. в пользу Кудиной М.Д. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 133 725, № (№ 37 копеек – №).

Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрюкова Т.М. Кудиной не возвращала. Поскольку Кудина М.Д. выплатила по кредитному договору № – № 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету, с Дмитрюковой Т.М. в пользу Кудиной М.Д. необходимо взыскать указанную сумму.

Таким образом всего с Дмитрюковой Т.М. в пользу Кудиной М.Д. необходимо взыскать № 67 копеек (133 725, № + № 30 копеек).

Ответчиком не представлены в суд доказательства о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере № 91 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиной Марии Демьяновны удовлетворить.

Взыскать с Дмитрюковой Татьяны Михайловны в пользу Кудиной Марии Демьяновны сумму долга по договорам займа в размере № 67 копеек, государственную пошлину в размере № 91 копейку, а всего денежную сумму в размере № 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Судья                                         И.Г. Медведев